История Мексиканской революции. Том 2. Выбор пути 1917-1928 гг

Обрегон с оглядкой на лабористов, которым дышала в спину коммунистическая конкуренция, был не прочь успокоить рабочих уступками в социально-экономической сфере. Однако Конгресс был настроен гораздо более консервативно. Многие депутаты считали требования рабочих «диктатом», сковывавшим предпринимательскую частную инициативу. Например, как уже упоминалось выше, в декабре 1921 года Конгресс отверг законопроект Обрегона, которым вводилось социальное обеспечение рабочих за счет предпринимателей и планировалось создание акционерной компании по строительству жилья для рабочих и служащих. Этот законопроект был откликом на движение «инкилинос», и его провал, в свою очередь, как раз и побудил к активным действиям квартиросъемщиков, понявших, что надеяться на власти смысла нет.

В то же время во многих штатах было принято прогрессивное рабочее законодательство (Сонора, Веракрус, Юкатан - в двух последних штатах были очень сильны коммунисты). Но на местах все по-прежнему зависело от идеологической ориентации губернатора или командующего войсками, причем часто эти два самых влиятельных лица штата занимали прямо противоположные позиции. Например, в Веракрусе прогрессивный губернатор Адальберто Техеда боролся с откровенно реакционным командующим Гуадалупе Санчесом.

В целом Обрегон подходил к рабочему вопросу с прогрессистской и технократической точек зрения. Если забастовки нарушали общественный порядок, то правительство, не колеблясь, применяло силу. Так было, в частности, во время упоминавшихся выше забастовок железнодорожников в 1921 году и трамвайщиков Мехико - в 1923-м. На встрече с делегацией бастовавших трамвайщиков 5 февраля 1923 года Обрегон говорил: «Вы выбрали борьбу с использованием оружия. Я хотел бы, чтобы вы поняли, что правительство намерено ответить оружием. Пока я являюсь главой государства, я приму все меры, чтобы добиться уважения законов».

Войска расстреливали митинги «инкилинос», так как невнесение квартплаты за проживание признавалось нарушением свободы торговли.

Тем не менее Обрегон являлся сторонником улучшения условий труда рабочих, так как это приблизило бы страну к стандартам цивилизованных европейских стран (рабочее законодательство США в то время было более отсталым, чем в Мексике). Предпринимателям президент разъяснял: «Мы считаем ошибочным мнение (которое имеется у многих капиталистов), что, представляя трудящимся определенные права, они подвергают опасности свои интересы, так как математически доказано, что больше производит тот работник, который лучше питается и с которым лучше обращаются...» Эти взгляды Обрегона были, конечно, утопическими - ведь повышение зарплаты автоматически означает снижение прибыли капиталиста, и убедить его в обратном невозможно.

Правительство пыталось на примере немногочисленных государственных предприятий показать всем, какими должны быть нормальные условия труда. Образцово-показательным был арсенал в пригороде Мехико Такубайе,²⁴⁶ которым управлял Моронес. На фабрике работали примерно полторы тысячи человек, в основном женщины. Заработная плата была выше, чем в среднем по стране (от 2,5 до 16 песо в день). Строго соблюдался восьмичасовой рабочий день. В духе классового партнерства на средства рабочих и отчисления от прибыли предприятия были построены столовая, ясли, детский сад, школа, поликлиника, спортивные площадки, кинозал. Представители профсоюза фабрики (естественно, КРОМ) имели право совещательного голоса при решении вопросов, затрагивающих положение рабочих. Правда, частные предприниматели Мексики, а тем более иностранцы следовать примеру Такубайи не спешили.

Государство при Обрегоне активно вмешивалось в трудовые споры, часто принимая сторону рабочих - правда, в основном тогда, когда профсоюз на бастовавшем предприятии входил в КРОМ. Были даже случаи, когда войска и полиция не допускали штрейкбрехеров на предприятия.

В апреле 1922 года Верховный суд Мексики принял важное прецедентное решение по рабочему вопросу, возмутившее предпринимателей: трудовые конфликты находятся в сфере не частного, а публичного права, поэтому государство полномочно влиять на их решение.²⁴⁷ Согласно этой логике в августе 1923 года было признано незаконным обжалование решений государственного арбитража в гражданских судах. Впрочем, решения государственного арбитража носили рекомендательный характер, и юридических оснований заставить предпринимателей их выполнять не было. В каждом конкретном случае все зависело от позиции местных властей, которые при желании могли вынудить предпринимателей под неформальным давлением принять условия арбитража.