История науки

**. Один мой знакомый выступил с докладом на Международной научной конференции. За отсутствие на работе в день доклада администрация Института, в котором он работал, записала прогул и вычла день из очередного отпуска. Дайте морально-этическую оценку этому факту.

Научные дискуссии

Важной, и, может быть, наиболее интересной частью научной жизни являются НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ (или научные споры). Участников научных дискуссий принято называть ОППОНЕНТАМИ.

В науке нет (и, в принципе быть не может) единства взглядов по всем вопросам. Когда такое единство возникает, развитие научной дисциплины прекращается. Однако разногласия должны как-то разрешаться, для чего, собственно, дискуссии и проводятся.

К сожалению, далеко не всегда в споре рождается истина. Иногда в нем рождается лишь взаимное ожесточение спорящих сторон. Это плохо. Как говорил мудрый мусульманский богослов Малик ибн Анас (713–795) (Да благословит его Аллах и приветствует!), «Наука – это не драка между петухами и баранами».

Для того, чтобы дискуссия по тому или иному вопросу привела к какому-то плодотворному результату, в ней нужно соблюдать некоторые правила.

Правило первое:

Позиции, которые отстаивает каждая участвующая в дискуссии сторона, должны быть четко сформулированы. В противном случае дискуссия превращается в беспредметный и бесполезный спор.

Правило второе:

Участники дискуссии должны слышать друг друга и воспринимать доводы противоположной стороны такими, какими они являются на самом деле.

К сожалению, приписывание своим противникам утверждений, которые они никогда не делали – распространенный приём в дискуссии. Использование такого приёма – признак или низкой культуры мышления, или научной недобросовестности.

В ряде случаев бывает полезно самому сформулировать аргументы своих противников и изложить их своими словами. Так, в религиозных учебных заведениях слушатели пишут сочинения на трех уровнях. На первом, самом низком уровне предлагается доказать Бытие Божие, на втором – опровергнуть Бытие Божие, а на третьем, самом высоком, предлагается опровергнуть опровержения Бытия Божия.

Правило третье:

В дискуссии нужно уметь выделить сильные стороны в аргументации противника и попытаться подвергнуть критике именно их.

К сожалению, участники дискуссии сплошь и рядом критикуют слабые аргументы своих противников. Это проще, однако для выяснения истины пользы от такой критики немного.

Правило четвертое:

Нужно уметь отделять отношение к тем или иным идеям от отношения к человеку, их высказывающему. Об этом сказал ещё Аристотель (384–322 до н. э.) в своей знаменитой фразе «Платон мне друг, но истина дороже».

Полезно помнить, что отрицательные личные качества противника в научной дискуссии сами по себе не являются опровержением его аргументов. Это, разумеется, не относится к политическим дискуссиям, где важно не только то, что говорится, но и то, кто говорит, где говорит и по какому случаю говорит. Как справедливо заметил журналист Илья Смирнов (род. 1958) «Человек, который кричал «Да здравствует коммунизм!» с баррикады, был революционером. Аналогичные лозунги на собрании по разоблачению вейсманистов-морганистов свидетельствовали о лакействе и конформизме».

Правило пятое.

Дискуссии должны вестись в корректно, без перехода на личности. Дискуссия, которая ведется на повышенных тонах, не украшает её участников и не помогает в поисках истины.

Очень хорошее стихотворение написала по этому поводу школьница из города Томска Катя Приходовская (род. 1984):

Не называй «козлом» ты никого —
Появятся рога у самого,
А с мелкою рогатою скотиной
Общаться можно только хворостиной.
И из козленка, как бы жизнь ни шла,
Не вырастет никто, кроме

козла.

Существуют и некоторые другие правила, которые участникам дискуссии следует соблюдать. Так, ведя научную дискуссию с дамой, её обязательно следует называть «очаровательнейшей». А перед началом дискуссии и в её конце нужно обязательно поцеловать даме ручку.

Цель научной дискуссии – ПОИСК ИСТИНЫ, хотя её отдельные участники могут преследовать и другие, менее благородные цели. Например, самоутверждение, получение дополнительного финансирования или подавление конкурентов.

За пределами науки, где нет понятия общеобязательной истины, дискуссии не имеют особого смысла. Дядя Петя любит собак больше, чем кошек, а тетя Маша любит кошек больше, чем собак. Дискуссия о том, кто из них прав, бессмысленна. О вкусах не спорят.

Вопросы:

**. Почему в научной дискуссии следует соблюдать определенные правила?