История науки

Однако в современной России жизненный уровень исследователей безобразно низок. Доходы исследователя мирового уровня в нашей стране в несколько раз ниже, чем доходы секретарши в коммерческой фирме. Даже без учета вознаграждения за дополнительные эксклюзивные услуги, оказываемые секретаршей своему шефу. Одинокий человек на такие доходы ещё как-то может прожить, но прокормить на них детей совершенно невозможно. Сохранение такой ситуации чревато катастрофическими последствиями для будущего отечественной науки.

Вопросы:

**. В чем разница между зарплатой, жалованием и гонораром?

**. Зачем кардинал Ришелье создал Французскую академию?

**. Каких Вы можете назвать отечественных ученых, награжденных Нобелевской премией?

**. Что такое гранты?

**. Как Вы понимаете фразу П. Л. Капицы «Хлеб, масло, но не джем»?

**. Каких крупных исследователей, оставивших свое имя в художественной литературе, Вы можете назвать?

Вопросы для любителей подумать:

**. Приведите доводы за и против мнения о том, что научные работники должны приходить на работу в строго определенное время и в строго определенное время уходить с работы.

**. К каким последствиям для нашей страны приведет сохранения жалования научных работников на нынешнем уровне?

**. К каким последствиям (положительным и отрицательным) привело повышение жалования научным работникам в СССР в середине 1940-х годов?

**. Если бы Вы лично были Королевским Астрономом, то отказались ли от прибавки к жалованию?

**. Зачем пишут научные отчеты, если их никто не читает? Может быть, проще обойтись без них?

**. Как по-Вашему, полезно ли для профессионального роста научного работника чтение лекций в системе общества «Знания»?

**. Каких Вы можете назвать отечественных исследователей, не получивших Нобелевскую премию, но достойных её?

**. Как по-Вашему, какое жалование (в рублях) следует платить исследователю с мировым именем в современной России?

Оценка труда работников науки

При решении разного рода вопросов, преимущественно административного характера, иногда возникает необходимость решить вопрос о том, кто больше сделал для науки – доктор А. или доктор Б. Кто из них в большей степени заслуживает получения открывшейся вакансии профессора? Кому из них следует выделить дополнительные ассигнования на проведение исследований? Кому из них следует в первую очередь прибавить жалование?

Как можно сравнить научную значимость обоих уважаемых исследователей?

Можно, конечно, внимательно изучить труды обеих докторов, разобраться в существе изучаемых ими проблем и найденных решений и вынести решение: доктор А. более учен и потому более заслуживает дефицитных благ. Однако этот путь громоздок и требует от идущих по нему высокой научной квалификации. А в наше время считается, что наукой должны управлять «эффективные менеджеры», не разбирающиеся в научных проблемах, но зато хорошо разбирающиеся в денежных потоках и неукоснительно требующие от научных работников отсиживать на рабочем месте «от и до».

Для таких «эффективных менеджеров» нужны формальные показатели, которые позволяют вынести однозначное решение, не разбираясь в существе изучаемых исследователями проблем.

Таким формальным показателем может быть, например, число опубликованных статей. Но сегодня даже и «эффективные менеджеры» понимают, что сравнивать статью Альберта Эйнштейна (1879–1955) «К вопросу об электродинамике движущихся тел» (1905) со статьей, написанной соискателем кандидатской степени Мормышкиным, как-то даже и не солидно. Поэтому этот показатель модифицируется. Учитываются лишь статьи, опубликованные в солидных журналах в России и, особенно, за рубежом. Учитывается число ссылок, которые другие авторы сделали на эту статью, причем ссылки в солидных журналах ценятся выше. Наконец, в 2005 году был предложен так называемый «индекс Хирша», который ныне широко используется и в России, и во всем мире.

Идея формализованной оценки труда научных работников пользовалась определенной популярностью в СССР. Первоначально она пробивала себе дорогу в форме «социалистического соревнования» между подразделениями научно-исследовательских институтов. При этом разрабатывалась подробная шкала, в которой говорилось о том, сколько баллов присуждается за опубликованную статью, выступление на конференции, участие в научно-технической жизни в масштабе района (был и такой пункт), работу на овощной базе и в подшефном колхозе. Удивительно, но убеленные сединами завлабы всерьез и с азартом подсчитывали баллы своего подразделения. Хотя никаких особых благ высокое место в соцсоревновании не давало. Такое отношение к подобной ерунде я могу объяснить лишь свойственной некоторым советским людям горячей любовью к Коммунистической партии Советского Союза и её политике.