История нравов России

Византийская империя была весьма противоречива и оригинальна по своей сути, ибо в ней сочетались одновременно и абсолютизм, и демократия. Ведь император обладал деспотической, неограниченной властью, однако его происхождение не имело при этом никакого значения (облечься в порфиру мог и безродный). В теории была унаследована от древнего Рима формула о том, что византийский император избирался народом и сенатом, однако она на практике оказалась фикцией, лишенной какого–либо реального содержания. Народное избрание было пустой формальностью, сенат же в Византийской империи никогда не был правительственным учреждением. Представляя собой назначенное императором собрание сановников, имеющее совещательный голос, он не играл значительной роли в государственных делах. Вспомним Сенат и другие подобного рода учреждения в императорской России: они играли аналогичную роль, хотя и носили статус правительственных учреждений.

Известно, что в Византийской империи не существовало закона о престолонаследии; на практике это означало, что любой свободный гражданин (не раб и не крепостной) имел право облачиться в порфиру и надеть царский венец. П. Безобразов следующими словами характеризует существующее положение вещей: «Это право сильного, и в нем заключалась византийская конституция. Царское самовластие сдерживалось заговорами, возможностью, о которой так часто мечтали византийцы, свергнуть царя и занять его место. Из сорока трех императоров, царствовавших от Юстиниана до четвертого крестового похода, шестнадцать вступили на престол насильственным путем. Когда заговор приводил к желаемому результату, то происходило провозглашение нового царя, но производилось оно исключительно столичным населением, а не всеми подданными, и означало только подтверждение совершившегося факта. Главное же значение при византийских переворотах принадлежало войску, а константинопольские жители иногда помогали заговорщику тем, что начинали шуметь и грозить царствовавшему императору» (77, 10). Все нравы, связанные с отсутствием закона о престолонаследии, весьма четко проявились в императорской России, когда Петр Великий не назначил своего преемника и в стране наступила эпоха «дворцовых переворотов» (мы не говорим уже об убийстве Павла I). Та же Анна Иоанновна из собственного опыта знала, что формула «несть власти аще не от Бога» — на практике звучит как «несть власти аще не от гвардии». М. Василевский в своей оригинальной книге «Романовы. От Михаила до Николая: История в лицах и анекдотах» пишет, что Анна Иоанновна не хотела рисковать, ибо, «если бы не было законного престолонаследника, любая кучка офицеров могла бы выдвинуть своего кандидата» (39, 199). И Елизавета, и Екатерина II пришли к власти на штыках гвардии: население столицы Российской империи приветствовало захват ими императорского престола.

Иным путем решалась проблема престолонаследия в Турецкой, или Османской, империи. Так как в ней правящая династия удерживалась на протяжении существования самой империи, то султанский престол не переходил автоматически к старшему сыну падишаха (не следует забывать, что султан имел гарем из нескольких сотен жен и наложниц и все родившиеся дети считались его законными отпрысками). Молодые принцы в возрасте 14 лет подвергались церемонии обрезания, после чего им в управление передавались разные провинции в Анатолии, откуда шли регулярно донесения об их способностях и совершенных ими поступках. На основе. этих донесений султан принимал окончательное решение о том, какой из его сыновей станет наследником, и тогда ему доверялась важная в стратегическом отношении должность вблизи столицы. «Чтобы избежать создания оппозиционных фракций, поддерживающих кандидатов на трон, — пишет Р. Льюис, — стал практиковаться обычай уничтожения остальных братьев (и их сыновей). Их душили шелковой тетивой лука — это была форма казни, предусмотренная исключительно для тех, чье убийство, связанное с пролитием крови, считалось святотатством» (340, 21). Этот варварский обычай считался необходимой и невеликой ценой, которую следовало заплатить во избежание династических войн и социальных потрясений. В основе данного обычая лежала мысль, что «смерть принца менее достойна сожаления, нежели утрата провинции».