История социологической мысли. Том 1

Люди не могли создать общество, поскольку стали людьми только благодаря его существованию. Так была отвергнута проблема генезиса общества в том виде, который она обрела в XVII и XVIII веках. В консервативной мысли общество оказывалось или божественным творением, или результатом исторического роста, начала которого установить не представляется возможным. Тем самым современные люди не имеют ни права, ни возможности руководить общественным организмом по своей воле: верования, обычаи и институты их времени являются воплощением коллективной мудрости, перед лицом которой разум индивида и даже разум всех живущих в настоящее время индивидов – ничто. Общество – это бытие первичное и высшее по отношению к индивидам.

Такое противопоставление «атомизму» нередко обретало форму оппозиции организма и механизма. Механизм – доказывали консерваторы – это целое, которое можно разложить на составляющие элементы, им можно управлять, настраивать, останавливать. Так, по их мнению, представляли себе общество революционеры. Но общество – чувствительный организм, ни одна из частей которого не может быть нарушена без угрозы целому. Организм нельзя разобрать на части и сложить обратно. У него есть своя внутренняя жизнь и оживляющая ее душа.

Плюралистическая концепция общества

«Антиатомизм» консервативной социальной философии отнюдь не означал простого отрицания популярного в XVIII веке тезиса социологического номинализма. Консерватизм заботила не только защита примата целого по отношению к части, но и определенное понимание первого. Так, например, сильное государство не хорошо само по себе, оно хорошо только настолько, насколько в его рамках индивид включен в систему разного рода зависимостей, охватывающих все области жизни. Люди не живут в государстве (обществе) как таковом, они живут в семьях, селениях, приходах, корпорациях, сословиях и т. д. и только через их посредничество участвуют в общественном целом. Опасность революции заключается в том, что независимыми становятся как индивиды, так и государство, которое ликвидирует «посредничающие тела», становясь тем самым тиранией. Поэтому консерваторы были плюралистами в том смысле, что представляли себе общество как конгломерат различных более малых групп. Эти группы, по их мнению, должны быть иерархически упорядочены соответственно важности услуг, которые каждая из них оказывает обществу. Индивиды – не «атомы» еще и потому, что имеют разные права и обязанности в зависимости от своей принадлежности к той или иной группе. Вдохновением консерваторам служило средневековое сословное общество, хотя только немногие из них мечтали о его восстановлении: большинство скорее искали заместительных решений, которые позволили бы в изменившихся условиях осуществить подобные принципы, исключающие «атомизацию» и социальное равенство.

Проблема общественных связей

Падение старого порядка было в глазах консерваторов если не «роспуском общества», то в любом случае опасным нарушением его основ, заключающимся, прежде всего, в разрыве традиционных связей между людьми. Постреволюционное общество представлялось его противникам беспорядочным скоплением эгоистических личностей, каждая из которых гоняется за собственной выгодой, не оглядываясь на своих близких. Они критиковали не только революцию, но и зарождающееся капиталистическое общество. Идеализации феодального общества сопутствовали атаки на буржуазию, индустриализм, пауперизм и т. д., считавшиеся источником распада общественных связей. Отношения между феодалом и крестьянином, между королем и подданными были отношениями семейными, отцовскими, личными, а не только имущественными. Отношения капиталиста и работника – это отношения чуждых друг другу «атомов», опирающиеся исключительно на прибыль, на договор купли-продажи, а именно к таким расчетливым отношениям, к сожалению, сводится все больше взаимоотношений в современном обществе.

У многих консерваторов явно прослеживается противопоставление (предвосхищающее будущую типологию Фердинанда Тённиса[363]) двух видов общества, один из которых существует благодаря непосредственной связи между людьми, благодаря чувствам, традициям, обычаям и религии, тогда как для второго основой служат особые интересы индивидов, контракты, формализованные правовые нормы или вообще физическое принуждение, например в виде революционного террора. Примером общества второго вида считались, в зависимости от контекста и обстоятельств: буржуазное общество – в отличие от феодального; Франция – в отличие от Англии; город – в отличие от деревни; Западная Европа – в отличие от России, и т. д. Особой критике консерваторы подвергали всяческие формализованные и сознательно устанавливаемые ради достижения какой-то определенной цели связи.