История средневековой философии

428 . Heportata, кн. II, вопр. 26.

429 . Оккам ссылается на учение Аристотеля о том, что наука имеет дело с универсалиями, а не с индивидуальными вещами. Наука об индивидуальной вещи как таковой невозможна.

430 . Термины первичной и вторичной интенции не тождественны именам первичной и вторичной импозиции. "Вид" есть термин вторичной интенции, поскольку он обозначает другие понятия (термины первичной интенции). Но он есть имя первичной импозиции, поскольку употребляется для обозначения естественных знаков (понятий), а не условных знаков (слов как таковых). "Имя существительное", как его употребляет грамматист, было бы именем вторичной импозиции.

431 . См- Summa totius logicae, 1, гл. 2.

432 . Например, слово "из" в его обозначающей функции нельзя использовать как субъект или предикат. Ибо оно является синкатегорематическим словом и выполняет функцию, которую можно назвать сообозначающей. Конечно, оно может выполнять роль субъекта в грамматическом утверждении "из есть высказывание"; однако в таком случае оно не употребляется как знак чего-то иного, нежели оно сама.

433 . См Summa totius logicae, 1, гл. 62.

434 . Summa totius logicae, 1, гл. 63.

435 . Из этого краткого объяснения достаточно ясно, что, как Оккам и предупреждает своих читателей, слова "персональная", "простая" и "материальная", употребляемые для описания разных типов суппозиции, используются в специальном смысле. Персональная суппозиция, например, не должна пониматься так, будто она с необходимостью подразумевает какую-то персону или персоны.

436 . Summa totius logicae, II, гл. 2.

437 . Следовательно, с точки зрения Оккама, этот вопрос (как общая природа сообщается индивидам или как она индивидуализируется?) является псевдовопросом Единственный возможный здесь ответ - показать, что сам вопрос основан на ложном допущении о существующей вне ума универсальной, или общей, природе, которая нуждается в индивидуализации.

438 . Summa totius logicae, II, гл. 32.

439 . Ibid, гл. 33.

440 . Ibid, III, гл. 1.

441 . Ibid, III, гл. 36.

442 . Ordinatio, Пролог, вопр. 9 (критическое издание, 1, р. 259). Ср. пролог к комментарию Оккама к восьми книгам аристотелевской "физики".

443 . Ordinatio, разд. 2, вопр. 9 (критическое издание, II, р. 317).

444 . Summa totius logicae. III, 2, гл. 27.

445 .Няа,1,гл.38.

446 . Quaestiones m lurum I fhyskonm, вопр. 136.

447 . Quodlibeta, I, вопр. 1.

448 . Ibid.

449 . Ibid.

450 . Ordinatio, разд. 3, вопр. 2 (критическое издание, II, р. 413).

451 . Некоторые авторы, возможно, склонны с6расывать со счетов как грубый "номинализм" мнение Оккама, что непосредственным объектом богопознания в метафизике и теологии являются понятия (скорее quid nominis, чем quid rei). Однако учение о том, что мы не располагаем естественным интуитивным знанием о Боге, было весьма распространенно среди средневековых теологов. Так что Оккам, видимо, не сказал ничего необычного.

452 . Quod Weta, 1, вопр. 10.

453 . Reportata, кн. IV, вопр. 9, E-F.

454 . Ibid, кн. II, вопр. 5, Н.

455 . Reportata, кн. III, вопр. 13,0.

456 . Видимо, чтобы понять это утверждение, надо представлять себе Бога просто как абсолютное могущество.

457 . Quodlueta, III, вопр, 14.

458 . Таким образом, согласно Оккаму, францисканцы отказались не только от права собственности или владения, но также от права на пользование благами, право собственности на которые было узаконено Святейшим Престолом. Они сохранили за собой только "фактическое пользование", которое допускалось Святейшим Престолом, но в любой момент могло быть отменено.

XIV век: Продолжение

459 . Высказывание об "оккамистском образе мысли" не следует понимать так, что, когда бы этот образ мысли ни встретился в XIV в, он всетда исходил непосредственно от самого Оккама. Оккам был тлавным, хотя отнюдь не самым радикальным представителем движения, Его мысль, конечно, имела широкое влияние; но движение, которому сподручно было приклеить ярлык "оккамистского", было шире, нежели оккамизм как школа последователей Оккама.

460 . Оккам также хотел бы думать (или, скорее, думал), что Бог есть по меньшей мере частичная причина всех свободных человеческих поступков. И как мы можем понять, Оккаму было трудно примирить это положение, равно как и утверждение, что Бог знает все будущие случайные события, со своими настойчивыми утверждениями о человеческой свободе. Выход он нашел, говоря, что для конечного ума в земной жизни решение этой проблемы непосильно.

461 .Традиционно датой создания этой работы считается 1344 т. Но некоторые авторы высказывались в пользу более ранней датировки.

462 . Мы располагаем также ответным посланием Эгидия к Николаю.

463 . Если, например, все Х суть Y, то утверждение о том, что данный Х есть Y, считается тождественным части посылки. Утверждать данную посылку и отрицать заключение значило бы впасть в противоречие.

464 . См. документы, изданные Лаппе (Lappe) в ueitrlige, VI, 2 (1908), 9* 15-20.