История Трапезундской империи

В истории Трапезундской империи известно мало народных восстаний и мятежей. В основном они связаны с конъюнктурными обстоятельствами. Напротив, борьба группировок знати и внутридинастические конфликты, перерастающие в гражданские войны, занимали весьма важное место во всей истории государства. Их истоки и суть рассматривались многими учеными, однако малочисленность и лапидарность источников, их тенденциозность и фигуры умолчания делали поиск зачастую затруднительным, а выводы сугубо гипотетическими.

Я. Фальмерайер первым выделил в Трапезундской империи две факции: дворцовую партию, представителей старовизантийской знати, пришедшей с Комнинами в 1204 г., и «народную», или отечественную, партию из представителей коренной местной знати (ее опора была в Керасунте и провинциях). Он предложил называть вторую месохалдиями, или трапезундско-колхидской партией, а первую — схолариями. Схоларии, по его мнению, восходили к дворцовой охране константинопольских императоров. Перемещение этой сильной и богатой факции в Трапезунд было одной из причин императорских притязаний Алексея I. Обе группировки находили сторонников в народе. Первые — среди населения городов, вторые — в провинциях. Дело доходило до войны с использованием иностранных войск, а схоларии тогда искали поддержки в Константинополе. Победой схолариев было воцарение Василия в 1332 г., но итогом стало подчинение царской власти диктату знати и обострение противоборства ее группировок после смерти Василия и воцарения Ирины Палеологини[1409]. Город противостоял провинции. Город боролся за неограниченную власть монарха, провинция поддерживала «своих» архонтов. Равновесие сил затянуло борьбу, усугубило раздробленность страны[1410]. Воцарение Алексея III в условиях возросшей внешней опасности ознаменовало борьбу императорской власти против сеператизма и попытку консолидации[1411].

В контексте борьбы проконстантинопольской партии «схолариев» и местной знати рассматривали события Г. Герцберг[1412], Г. Гельцер[1413], П. В. Безобразов[1414], У. Миллер[1415], И. Джавахишвили и С. Г. Каухчишвили[1416], А. Саввидис[1417] и др.

Дж. Финлей, в целом отталкиваясь от концепции Фальмерайера, сделал несколько иной акцент: «Трапезундские олигархи были представителями римской, а не феодальной аристократии, и больше напоминали античный и азиатский тип, чем западноевропейский»[1418]. Основное противостояние разделяло лазскую знать и греческих вождей горожан[1419]. Вместе с тем каждый представитель мятежной аристократии боролся за свои собственные права и привилегии, за свою долю в распределении ресурсов империи[1420]. В этом, видимо, и причина неконсолидированности группировок. Дж. Финлей попытался связать события гражданских смут и борьбы претендентов на трон в Трапезунде с борьбой Кантакузинов и Палеологов в Византии[1421].

Ф. И. Успенский видел в истоках гражданской войны в Трапезундской империи притязания Константинополя и «константинопольской партии» на власть, осложненные соперничеством между Палеологами и Кантакузинами и их креатурами. Первым этапом этой борьбы стало «удаление лиц грузинского и армянского происхождения» к 1344 г., вторым — закрепление власти за рядом семейств первых архонтов, назначенных на место погибших и казненных (Схолариев, Мицоматов, Каваситов, Доранитов, Чанихитов). Победила служилая аристократия, ставшая на путь феодализации империи и образования «отдельных и независимых от царской власти синьорий»[1422]; «… разгром старой системы, ослабление и истребление прежней могущественной партии (грузинской) и переход влияния к чисто эллинской, поддержанной из Константинополя партии, не послужили к выгоде и пользе Трапезунтской империи, в которой не вся сила была в эллинском элементе», — заключает ученый[1423].

Крайне схематизируя и модернизируя, В. Эллен писал, что ключевой антагонизм империи лежал в борьбе «городской» и «сельской» партий, в основе которого был «национальный» антагонизм лазов и греков[1424].

П. Кэранис рассматривал борьбу в Трапезундской империи в середине XIV в. в контексте противостояния нобилитета и народных масс (populace). Истинным ее мотивом он считал стремление нобилитета ограничить императорскую власть. В составе нобилитета он выделял местную знать, якобы стремившуюся искоренить влияние Константинополя, и провизантийскую факцию, состоявшую из императорской гвардии, наемников и связанных с Константинополем искателей приключений. Но истинные цели обеих групп были одинаковы: захват власти. В этой борьбе народ принимал активное и решительное участие. И хотя подчас выступал на стороне одной из группировок, он оставался верным имперской традиции и разрушал попытки любой из группировок разрушить центральную администрацию[1425].