Польским королям всегда мешал проводить самостоятельную политику выборный характер правителей Священной Римской империи германской нации. Кроме того, на политическую мысль Польши влияли западные идеи. Московские же цари имели в качестве образца мрачное великолепие византийского самодержавия, и над ними нависала тень Золотой Орды. Василий II Темный стал последним московским князем, который пострадал от магнатов своего государства, а поддержавшая его церковь привела на его сторону простой московский люд. Прежде чем захватить Великий Новгород, Иван III заигрывал с лидерами новгородцев; в процессе присоединения малых русских княжеств люди обычно были на стороне «самодержца» московского. Словом, у почивших императоров Византии московские цари вместе с идеей самодержавия позаимствовали и умение привлекать на свою сторону народ.
Внутренние реформы в Литве, проведенные в 1529 и 1566 гг., подготовили Люблинскую унию 1569 г.
Овладев Казанью (1552) и Астраханью (1556) и превратив Московию в наследницу Золотой Орды на Волге и Каспии, Иван IV Грозный обратил свой взор на запад. В 1558 г. он начал войну с Ливонским орденом. Великий магистр этого ордена обратился за помощью к Литве. Однако соединенное войско ливонцев и литовских магнатов потерпело поражение, и в 1563 г. Иван овладел очень важным городом Полоцком.
Столкнувшись с серьезной угрозой со стороны Москвы, Сигизмунд Август, великий князь Литвы и король Польши, сумел добиться полного слияния двух государств. В последнем месяце 1568 г. в Люблине собрался Литовский сейм, на котором в середине следующего года была заключена Люблинская уния.
Союз королевства и Великого княжества получил название Речь Посполитая (республика). Польское государство стало многонациональным, в отличие от прежнего Польского королевства, где преобладали поляки. Идея Речи Посполитой заключалась в том, что государство обязывалось обеспечить равенство разных народов и конфессий, однако в основе своей это странное образование, монарха которого избирало благородное сословие, оставалось сугубо польским. Более того, это государство было католическим и потому враждебным по отношению к проживавшему на его территории многочисленному населению, которое исповедовало православие.
Примечания и дополнения к главе 2
Украинские историки (например, Дорошенко) отрицают тот факт, что Киев и его земли подверглись во время нашествия Батыя в 1240 г. полному опустошению. В этом вопросе их взгляды вступают в полное противоречие со взглядами польских и русских историков. В 1857 г. М. Максимович дошел до того, что написал работу «О мнимом опустошении Украины во время нашествия Батыя». Подобное стремление украинских историков объясняется их желанием показать, что Украина в XVI в. вовсе не заселялась пришельцами с запада и что большинство современных украинцев — это потомки тех, кто пережил монгольское нашествие. Однако работы самих украинских ученых опровергают эту теорию, поскольку факты, говорящие об условиях жизни на приднепровских землях, которые приводят в своих работах эти исследователи, подтверждают «теорию миграции».
Даниил Галицкий обладал многими привлекательными чертами, хотя и не стал одним из великих лидеров своего трудного времени. «Храбрый и бесстрашный, великодушный и добросердечный до наивности, меньше всего Даниил был политиком», — писал Шмурло. Томашевский характеризует Даниила как «умного, благородного, образованного, человечного и энергичного князя».
Основным источником по истории Галицкого и Волынского княжеств XIII в. является Галицко-Волынская летопись, произведение неизвестного автора, охватывающее период 1209–1292 гг. Летопись написана живым и довольно цветистым языком. В ней содержится много живописных эпизодов, она украшена поэтическими сравнениями и аллегориями, которые свидетельствуют о том, что автор был знаком с классической и европейской средневековой литературой.
Летописец отзывался о Данииле Галицком с симпатией, подчеркивая, что «галицкие бояре называли Даниила своим князем, но на самом деле правили всей землей сами».
Дорошенко пишет: «В XIV в. Галиция была политически не организованна и, хотя в культурном отношении находилась на том же уровне, что и Польша, была гораздо слабее ее. Ей недоставало внутренней стабильности; она страдала от боярских усобиц и отсутствия сильной централизованной власти».