История времен римских императорв от Августа до Константина. Том 1.

Эти инициативы могли иметь успех только при нейтрализации сенатской оппозиции, и как раз образование триумвирата послужило сигналом к ее активизации. Но объединенные сильные политики прекратили противоречия внутри сенатской олигархии. Из Катона Младшего, приверженца старой республики, вырос бескомпромиссный, подчас излишне суровый, но морально безупречный политик высокого ранга и большого авторитета, сознательно обостряющий противостояние. В политике триумвирата было новшеством то, что триумвиры решили собрать себе клиентелу из разных слоев населения не только для достижения краткосрочных целей, но и для того, чтобы на этой основе диктовать все важнейшие политические решения. Катон сразу заметил в этом опасность для республики.

Несмотря на ожесточенное сопротивление сенатской аристократии, триумвирам удалось достичь своей цели. Самую большую выгоду извлек из этого Цезарь, который уже исчерпал возможности своего наместничества в Галлии. Он смог ослабить критику в свой адрес благодаря своим впечатляющим военным успехам. В Галлии он прежде всего обеспечил себе повиновение войска, а также средства, которые позволили ему стать по власти равным Помпею.

Было бы ошибочным отождествлять римскую политику 50-х и начала 40-х гг. до н.э. с развитием личных отношений между Цезарем и Помпеем. Более того, после гибели Красса началась поляризация политических сил, потому что «испорченность» клиентелы уже давно достигла предела, когда их патрон мог пользоваться поддержкой только в том случае, если сохранял свой политический престиж при всех обстоятельствах и любыми средствами. Так как Помпей в 50-е гг. возложил на себя новую власть и новую ответственность и наконец стал в 52 г. до н.э. единственным консулом (обычно их было по два), он разрушил все конституционные структуры и, казалось, давно сделал выводы по поводу критического положения республики. Фактически его организационные и конституционные модели открывали путь принципату Августа. Например, он управлял своими провинциями через легатов, сам же никогда там не был.

Рис. Цезарь.

Однако Помпей не решался нарушить рамки законности. Он всегда хотел, чтобы его просили, и наконец стал исполнителем воли сенатского большинства. В конфликтных случаях он уступал, потому что в отличие от Цезаря интересы государства для него были превыше всего. Помпей потерпел неудачу из-за внутренних противоречий между его политическими убеждениями и претензиями на положение первого человека в государстве. Такая ситуация не могла интегрироваться в старые структуры республики.

У Цезаря не было сомнений Помпея. Начиная со времени своего консульства в 59 г. до н.э., он приступил к  беззастенчивому созданию собственной власти, причем свое личное достоинство он возвел в абсолют. Обструкция противников побудила его к новым атакам на дух и букву старой конституции, пока он не установил пожизненную диктаторскую власть. Сначала он возродил традиции популяров и мобилизовал клиентелу Мария. Но скоро стал лидером всех общественных движений в Риме, Италии и провинциях. Несмотря на то, что его семья принадлежала к старейшей патрицианской аристократии, Цезарь нуждался в новых силах в сенате, в честолюбивых всадниках, в активных членах городских администраций Италии, даже в способных жителях провинций и, наконец, в клиентеле.

Помпей был способнейшим организатором и администратором. Он доказал это своими преобразованиями на римском Востоке после окончания войны с пиратами и с Митридатом VI Понтийским.

Рис. Помпей Магн.

 У Цезаря же на переднем плане всегда стояли персоналии. Будь то во время похода в Галлию, на западе империи, в гражданской войне против Помпея и сил старой республики в 49—46 гг. до н.э. или во внутренней политике: сила и власть Цезаря основывались на личных связях и гораздо меньше на государственных институтах. Благодаря личным связям он создавал новые союзы, себя же ставил в них на первое место, не обращая внимания на реакцию старых сил. Поэтому приверженцы старой системы клеймили его, как тирана, и призывали к его убийству.

После апофеоза Цезаря, сделанного Т.Моммзеном, который называл диктатора демократическим монархом, но одновременно дистанцировался от любого современного «цезаризма», и после идеализации Цезаря Матиасом Гельцером стало неизбежным снова попытаться критически оценить личность Цезаря. За Цезарем категорически не признавали качеств государственного деятеля, у него не видели никакой политической и социальной программы, а также концепции той «мировой монархии», о которой так много было сказано. Снова и снова односторонне освещались нравственные недостатки его личности, спешка и противоречивость его реформ, короче, вообще не признавалось «величие» Цезаря.