История времен римских императорв от Августа до Константина. Том 1.

«История Рима» А.Н.Машкина и 2-й том «Всемирной истории» Академии Наук СССР подтверждают, что марксистская оценка событий долгое время препятствовала правильному их осмыслению. В эпоху Сталина Римская империя рассматривалась, как однородная рабовладельческая формация. Из сделанных мимоходом замечаний Сталина в Римской империи времен Цезарей была сконструирована «революция рабов», а роль «феодальных» элементов в этой формации была преувеличена. В оковах этой догматической концепции теоретические дискуссии все больше отдалялись от реальности, проблематика перехода от рабовладельческого общества к феодальному ввергала марксистских ученых в новые трудности, потому что они не выяснили существо социоэкономических структур эпохи римских императоров.

После смерти Сталина возникли новые тенденции, которые прежде всего представлены именами С.Л.Утченко, Е.М.Штаермана и Е.С.Голубковой. Многочисленные исследователи единодушны в том, что нельзя довольствоваться только анализом производственных отношении в узком смысле, но в противовес «Критике политической экономии» Карла Маркса, особенно части о формах предшествующих капиталистическому производству 1857—1858 гг., нужно учитывать роль античных форм собственности как правовой основы способов производства. Очень важным представляется тот факт, что историческая формация «Римская империя» неоднородна, что никогда не учитывалось в марксистских исследованиях античности. В своих ранних работах Е.М.Штаерман дает необычайно яркую картину социоэкономических структур Римской империи. Двухтомник Вольфганга Зейферта (1974 г.) «Римская история. Эпоха императоров» можно было бы назвать «Наставлением к занятному чтению» для широкой публики. Эта работа слишком обычна, с упором на марксистские категории. То же самое можно сказать и об учебнике для высшей школы ГДР X.Дитера и Р.Гюнтера (1979 г.), написанном в духе старой марксистской ортодоксальности.

В настоящее время в немарксистских исследованиях доминируют методы, взгляды и оценки, существенно отличающиеся от методов, взглядов и оценок предыдущих поколений. Более ранние исследования несли на себе отпечаток трудов Тацита и Светония и были нередко наделены персоналистическими чертами. В более новых исследованиях исходят из совсем других положений и ставят другие вопросы. Позже, начиная с Ростовцева, больше используются археологические, эпиграфические и нумизматические материалы. На их основе проанализирован образ жизни, исследована социальная мобильность, реконструирована статистика цен, освещены расширение и последующая стагнация технического прогресса, сделан вывод о дифференциации профессий, конкретизированы развитие идеологии принципата и религиозный синкретизм империи.

Американский историк Р.Мак-Маллин обнаружил социальное напряжение внутри империи, хотя он и не пользовался марксистскими критериями. Эти новые методы и тематика привели, с одной стороны, к критической общей оценке римского мира, с другой же стороны, они привели к признанию эффективности той общественной, экономической и культурной системы.

Современная общая картина Римской империи двояка. Еще существуют исследования, которые дают очень позитивную оценку, подчеркивают интеграционную мощь империи, ее политическую стабильность, экономический, технический и культурный прогресс, делают упор на улучшение положения нижних слоев общества: рабов, вольноотпущенников и перегринов. Однако, начиная с 1945 г., появляется большое количество работ, которые концентрируют внимание на негативных явлениях и воздействиях Римской империи. Исследуют ли эти работы политическую или духовную оппозицию принципату, сопротивление местных жителей или этнические традиции, так называемый римский империализм, упадок городского самоуправления, положение пограничных зон — они все сводят к негативной оценке.

Если исходить из многочисленных специальных исследований кризисных симптомов во всех сферах, из явлений распада и упадка, из агрессии, эксплуатации, классовой борьбы, экономической стагнации и т.д., то едва ли можно избежать впечатления, что Римская империя должна была бы пережить революции, кризисы и гибель еще во II в. до н.э. Это одностороннее представление этих аспектов доведено до абсурда, так как политическая, общественная и экономическая система, дезинтеграция которой длилась много веков, должна была обладать необычайной когерентностью.

Эта точка зрения соответствовала критическому, нередко непоследовательному предубеждению против современных мировых держав, а также против процесса освобождения третьего мира и вообще против ценностей цивилизаторского и технического прогресса. В настоящее время наблюдается совпадение опыта и интересов современности с исторической оценкой. В век европейского колониализма существовало отождествление Римской империи с «империей» вообще, римского мира с миром британским или американским, не говоря уж об имперской идеологии фашизма. Теперь же наблюдается иное.