История времен римских императорв от Августа до Константина. Том 1.

Едва ли у другой исторической формации так долго господствовала «персонифицированная» периодизация, отождествление череды биографий императоров с историей целой эпохи. Будь то богатые материалом «Жизнеописания» Светония, короткие миниатюры позднеантичного периода, психологизированные биографии нового времени или изложения любой точки зрения — в них превалировала биографическая форма в ущерб научной. Публику интересовали не государственные институты, а люди, стоящие на вершине власти. История Римской империи свелась, таким образом, к галерее часто малопривлекательных портретов императоров: двойственный, но тем не менее просветленный образ Августа, часто не соответствующий действительности портрет угрюмого Тиберия, патологический случай Калигулы, идиотский, на первый взгляд, образ Клавдия, зависимость их от женщин и вольноотпущенников, скандальная хроника двора Нерона, порядочность первых Флавиев, тирания Домициана, столь различные представители славных времен империи, солдат Траян и интеллектуал Адриан, фигура «провинциального» Антония Пия и необыкновенно напряженное лицо бородатого философа на троне Марка Аврелия... — эта традиционная череда образов была историей дворцовых интриг, но вряд ли историей времени.

Никто не написал историю империи более компетентно и выразительно, чем Теодор Моммзен: «Примечательностью этих веков является то, что введение латинско-греческой цивилизации в форме образования городской общинной конституции, привлечение варварских и чужеродных элементов в этот круг, работа, которая по своему существу требовала веков постоянной деятельности и спокойного саморазвития. Этот долгий срок и этот мир были найдены на суше и на море». Обзор крупнейших концепций и различных точек зрения об этой эпохе может быть использован для введения в проблематику. В исторических трудах средневековья и раннего периода нового времени Римская империя является последней из четырех монархий и основным элементом всемирной христианской истории. Современные научные исследования начинаются с монументального шеститомного труда С.Л.Ленена де Тиллемона «История императоров и других принцепсов, которые правили в течение первых шести веков Церкви» (1690—1738). Уже по заглавию видно, что в этой работе церковь стоит над государством. И действительно, Ленен де Тиллемон задумал свою «Историю императоров» как предпосылку, основу и общий план большой истории церкви. Важнейшей заслугой было то, что он обработал все источники и сделал их общедоступными. Его труд вплоть до XIX века служил основой для новых исследований и выработки новых точек зрения.

Вскоре Ленен де Тиллемон был превзойден Монтескье и Гиббоном, как по чисто литературным качествам, так и по распространению и длительности влияния. Пример этих двух авторов свидетельствует о том, что в исторических трудах XVIII века эпоха рассматривается только с точки зрения упадка и падения Рима. В своем груде «Рассуждении о причинах величия и упадка римлян» (1734 г.) Монтескье связал анализ состояния империи в широком смысле с культурно-исторической оценкой. Нравы, обычаи, мораль и законы являлись для него основными предметами для изучения, для его философского и государственнополитического осмысления римской истории. Хотя он и прославлял добродетели республиканского Рима, но решительно подчеркивал роковые последствия расширения Римской империи и тот факт, «что законы Рима были недостаточны для управления всемирного государственного образования». По его мнению, времена римских императоров были эпохой упадка.

В «Истории упадка и разрушения Римской империи» (1776—1788, т. 6) Эдуардом Гиббоном был выбран другой путь. Хотя он и поддержал немало положений Монтескье, как, например, глубокий антагонизм между республикой и империей, решающие акценты были расставлены на другом. Падение Рима, по Гиббону, было «естественным и неизбежным результатом непомерного величия». Он признавал значительный вклад христианства в распад империи. Большой промежуток времени между Марком Аврелием и падением Костантинополя в 1453 г. рассматривается Гиббоном, как период «заката и падения». Это мнение внушается читателю не только благодаря умело подобранным аргументам, но и блестящему изложению.