Историки Французской революции

Наконец, третий, заключительный, раздел книги посвящен Максимилиану Робеспьеру – подъему и зениту революции. А.З. Манфред на протяжении нескольких десятилетий изучает Робеспьера, и этот раздел книги подводит итоги многолетним изысканиям. В этой части рукописи тщательно использовано недавно законченное издание 10 томов Собрания сочинений Робеспьера; в наш научный оборот благодаря этому впервые вводится ряд не известных ранее высказываний Робеспьера. Автор дает решительный отпор новейшей буржуазной историографии (А. Коббен, Ф. Фюре, Д. Рише, Д. Герен и др.) с ее стремлением к «деякобинизации», всяческому принижению и отрицанию исторической роли революционной диктатуры и Робеспьера. Автор опирается при этом на глубокие суждения Ленина, высказанные им до Октябрьской революции и после нее, в частности в переходный период 1921 г.

А.З. Манфред высказывает ряд интересных и оригинальных мыслей по поводу позиции Робеспьера в последние недели накануне переворота 9 термидора. Он правильно отмечает, что Робеспьер не является ответственным за усиление террора после закона 22 прериаля и что в последние недели Робеспьер отошел от активного участия в деятельности Комитета общественного спасения.

Автор видит в этом трагедию руководителя буржуазной революции. Робеспьеру и его единомышленникам казалось, что она на пороге создания нового общества – царства «добродетели». Но жестокая действительность показывала им, что, несмотря на все усилия, «силы зла» оказывались все более могущественными, и Робеспьер начинал понимать свое бессилие. Соображения А.З. Манфреда представляются нам вполне правдоподобными, но автору следует отметить, что этот вопрос не получил еще окончательного решения в исторической литературе.

В изложении взглядов Робеспьера нам представляется все же неточным положение, что «никто так отчетливо не разбирался в классовом членении общества», как Робеспьер (с. 153). На других страницах (160, 163, 189) сам же автор совершенно правильно напоминает слова Ленина о том, что якобинцы не понимали, на какой класс опираться, и в этом была их величайшая слабость. Мы считали бы также ненужным злоупотреблять термином «партия» (см. с. 143, 149, 162, 186–187, 197, 199–201, 204). Конечно, между якобинским клубом и партией были известные черты сходства, но различие слишком велико и его не следует преуменьшать.

Отдельные замечания:

с. 6 – едва ли Бюзо можно считать теоретиком жирондизма. Скорее – Кондорсе. Трудно обвинять жирондистов, что они инспирировали покушение Шарлоты Корде – это не доказано;

с. 36 – в сноске о Мелье указать работы В.П. Волгина и М. Дом-манже;

с. 9, раздел II – несколько односторонне охарактеризована роль интендантов; тот же Тюрго, Ролан и др. были проводниками прогрессивной буржуазной политики;

с. 42 – оценка «партии Марии Антуанеты» (до восшествия на престол Людовика XVI) как партии «передовой Франции» нам кажется преувеличенной, противоречащей оценке Э. Фора («Опала Тюрго»);

с. 56 – при описании «мучной войны» следовало бы подчеркнуть двусторонний характер развития – пауперизация, но и дифференциация крестьянства, расширение зажиточных слоев;

с. 104 – дата падения Тюрго – 12 мая 1776 г.;

с. 155 – не влияли ли на Мирабо и его окружение немецкие масоны – иллюминаты;

с. 164 – следует, очевидно, говорить не о «завоевании воздушного пространства», а о начале проникновения;

с. 213 – в «триумвират» входил Александр, а не Теодор Ламет;

с. 18, разделе III – характеристика Вадье представляется чрезмерно отрицательной; о его дружбе с Буонарроти есть новые публикации. Слишком односторонней мне кажется и оценка Каррье, сопротивлявшегося термидорианской реакции и павшего его жертвой;

с. 22 – следовало бы указать статью Г.С. Чертковой о Бабефе и термидорианской реакции;

с. 25 – М.-А. Жюльен был близок к Бабефу только в тюрьме Плесси, но в заговоре никакого участия не принимал;

с. 53 – Мартин Бернар был ближе к Барбесу, чем к Бланки;

с. 75 – для арраского периода жизни Робеспьера следовало бы указать новые работы Л. Берта; Робеспьер был не президентом, а канцлером академии на ограниченный срок. Хотелось бы отметить его речь в академии о «незаконорожденных» (опубликована Бертом в 1971), хорошо бы привести отзыв Бабефа о Робеспьере в 1786 г.;

с. 128 – добавить новые работы В. Маркова о Жаке Ру;

с. 132 – точнее говорить об изменении отношения якобинцев к максимуму, но не к «бешеным»;

с. 165 – можно ли так резко противопоставлять эбертистов и Кордельеров? и на с. 199 – Парижскую Коммуну Шометта и эбертистов?

с. 220 – мне кажется, что слышком сгущены обвинения против комиссаров Конвента; у читателя может создаваться впечатление, что таково было поведение всего персонала комиссаров.

Отдельные замечания сделаны на полях рукописи.

Все эти замечания носят, конечно, совершенно второстепенный характер и ни в малой мере не колеблют высокой оценки труда А.З. Манфреда.