Историки железного века

На самом деле поиск истоков того, что он назвал «маратизмом», у Фридлянда очень широк, а сами истоки многообразны. Они и в жизненном опыте Марата – «воспитание в недрах швейцарской демократии»[166] или связь с демократическим движением в Англии – и еще больше, конечно, в литературных источниках в том числе очень далеких времен. Так на первое место Фридлянд в своем докладе ставит «Рассуждение о добровольном рабстве» друга Монтеня Ла Боэси (1577). Характеризуя влияние идей Просвещения, Фридлянд обращает внимание на сочетание «реакционных черт антикапитализма» Руссо с «передовыми чертами буржуазного общества и буржуазной идеологии» у Монтескье[167]. Наконец, это исторический опыт Английской революции или Реформации в Германии.

Основной посыл в концепции Фридлянда понятен – это отрицание исключительного влияния на Французскую революцию Руссо и выпячивания значения в социальной области Бабефа, а также «бешеных», чем увлекалась советская историческая наука. Увлекался в своей полемике и Фридлянд, доходя в проповедовании роли Марата до явных преувеличений: «Марат с полным правом может носить название теоретика гражданской войны и революции XVIII в.» или «Вся сумма идей… французско-якобинской диктатуры есть сумма идей, разработанных Маратом»[168].

Обращает на себя внимание вольная трактовка понятия «теоретик». На самом деле речь идет о «сумме идей»: «у Марата как теоретика революции XVIII в. имеется некоторая сумма идей»[169]. Корректно оценил теоретические новации Фридлянда Далин: «Марат в 1789 г. приступил, опираясь на определенный теоретический багаж» и «вступил в революцию, имея какую-то политическую идеологию»[170].

Впрочем, и сам Фридлянд, как и в докладе о 9 термидора, постоянно себя корректировал, стремясь избежать апологетики или, по его словам, «снять тогу величия с моего героя»[171]. Отсюда упор на значение предшественников в формировании «теории» Марата, на противоречия в его взглядах, на колебания в отношении к Конвенту после победы антижирондистского восстания, вытекавшие из неопределенности его «теории» революции.

Можно поставить вопрос и о противоречиях самого автора в оценках своего героя. Для ранней советской историографии Французской революции был симптоматичен поиск революционной теории и теории революционной диктатуры в предреволюционный период. Очевидно, по аналогии с Русской революцией, в которой основоположения такой теории просматривались уже с 1905 г. и в противовес мнению о Французской революции либеральной историографии «теория насилия и диктатуры была чужда ее духу и ее вождям» (Олар).

Настойчиво занимался проработкой вопроса, сводя, правда, генезис теории якобинской диктатуры к идеям Руссо Старосельский (см. гл. 2). Более широко, как видим, ставил этот вопрос Фридлянд. Доклад и начинался с вопроса: «Существовала ли вообще теория революции, теория диктатуры в XVIII веке?»[172]. В лекции, почитанной тогда же, но для более широкой аудитории Фридлянд отвечал без обиняков, в стиле идеологических установок: «Само понятие якобинской диктатуры, сама теория революции, на основе которой мы делаем свое дело, была абсолютно чужда сознанию французского якобинизма, который пришел к диктатуре на основании известной эмпирики, т. е. на основании известного опыта практической борьбы. Диктатура была навязана ходом этой практической борьбы»[173].

Однако были исключения. Теория революции и «своя теория диктатуры» существовали, оказывается, у «отдельных представителей плебейской оппозиции». Примером для Фридлянда оставался, разумеется, Марат. В докладе встречается ряд шаблонных положений советского, или, по выражению Фридлянда, «революционного марксизма».

Заставляет задуматься, например, идея победы революции как обновления госаппарата – трижды повторяемого канонического указания – «сверху до низу»: «Революция побеждает на другой день после того, как власть подвергнута обновлению сверху донизу. И проблема обновления государственной власти, проблема революционной диктатуры, меняющей все государство сверху донизу – в этом суть фанатизма Марата». Вся его революционная деятельность, борьба против сменявших друг друга властей – это «теория революционной диктатуры, очищающей сверху до низу государственный аппарат»[174].