Историки железного века

Яркий пример тесного взаимодействия являла собой Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН). В состав РАНИОН вошел созданный Наркомпросом еще в 1921 г. при факультетах общественных наук в Москве и Петрограде Институт истории. С 1922 г. Захер стал его сотрудником, а в 1927 г. – ученым секретарем.

В Институте работали крупные ученые «старой школы», директором был Д.М. Петрушевский, председателями профильных секций в Ленинграде стали А.Е. Пресняков и Е.В. Тарле. Александр Евгеньевич был назначен директором ленинградского отделения. Заодно в руководство входили историки-партийцы, ученики Покровского Г.С. Зайдель и А.М. Панкратова. Захер пользовался уважением обеих сторон, о чем и свидетельствует его избрание научным коллективом на пост ученого секретаря. То был звездный час для молодого ученого. Сыграли свою роль не только научные достижения Я.М., но, возможно, еще больше – широта натуры, взглядов, мировоззренческая открытость.

Захер был признанным, в том числе центральной партийной прессой[313], историком-марксистом, членом Общества историков-марксистов, докладчиком на всесоюзной конференции историков-марксистов зимой 1928–1929 г. Между тем Захер воспринял учение Маркса в духе российской (Плеханов) и международной социал-демократии, классиков II Интернационала, в первую очередь Жореса, труд которого «Социалистическая история Французской революции» явился основой первоначальной трактовки «бешеных».

Одновременно на раннее творчество ученого повлиял Кропоткин. Под его прямым влиянием, начинались исследования Захера о «бешеных», которые я бы назвал высшим достижением довоенной советской историографии в изучении городских движений. Отправлялся же Захер от более широкой темы секционного движения, вынесенной из семинара Кареева (который, в свою очередь, обратился к изучению секций тоже под влиянием труда Кропоткина).

Волгин был прав, корректно отметив «приближение к историческому материализму». Его коллеги по Комакадемии были менее снисходительны. Старосельский прямо обвинил Захера в заимствовании марксистской терминологии без углубления в суть учения. По ряду вопросов полемизировал с Захером Фридлянд. Главный упрек – недостаток классового подхода. Ученики Кареева, «ставшие недавно марксистами»[314], заявлял Фридлянд, не изжили присущую последнему точку зрения на переворот 9 термидора как борьбу за власть робеспьеристов и термидорианцев. Тогда как, по Фридлянду, следовало говорить о столкновении буржуазной и мелкобуржуазной программ.

В связи с этим персонально доставалось Захеру за акцентирование внутриполитических и социальных противоречий внутри якобинского блока. «Так, в своей книжке “9 термидора” Я. Захер уверяет нас, что “балансирование” Робеспьера между “левыми” и “правыми” привело “к полному внутреннему перерождению монтаньярской партии”. Итак, о “теории перерождения” говорит Я. Захер»[315]. Поскольку «теория перерождения» уже была к тому времени скомпрометирована борьбой с оппозицией, товарищеская критика оборачивалась политическим обвинением.

Вина Захера, с точки зрения Фридлянда, усугублялась тем, что тот недооценивал демократический характер якобинской диктатуры: «Я. Захер убежден, что отход народных масс от революции был неизбежен, а буржуазия могла обойтись без 9 термидора»[316]. Эту критику повторили в редакции «Мысли» при прохождении второго издания монографии о «бешеных» через 30 лет. Захер был приверженцем точки зрения о буржуазной природе якобинской диктатуры и ограниченности ее демократизма. Фридлянд отстаивал революционно-демократический характер диктатуры как коалиции мелкой буржуазии и плебейства (см. гл. 1). Концепция восторжествовала в советской историографии и безраздельно господствовала до выступления В.Г. Ревуненкова.

Что касается раннего периода творчества Захера, то к нему приложим, по всей видимости, термин «экономический материализм». Убеждение в определяющей роли экономики, «социально-экономических детерминант» разделяли в конце ХIХ – начале ХХ вв. многие русские историки, представители «легального марксизма». К «экономическому материализму» был близок Кареев. А у Тарле даже обнаружилась склонность к абсолютизации роли «непреодолимых сил экономической эволюции» для хода и исхода революции. Торжеством этих сил над якобинской регламентацией экономики Тарле объяснял, в частности, «полный крах», с его точки зрения, максимума[317].

В известной мере удовлетворял такой подход и ранних советских историков-марксистов. Они тоже искали «экономическое объяснение» революции XVIII века, но стремились привести его в соответствие с формационной шкалой (феодализм – капитализм – социализм), поскольку именно формационность служила обоснованием социалистической революции и диктатуры пролетариата.