Истребитель-«молния» P-38 «Лайтнинг»

Конечно, это не означает, что американские авиаконструкторы, создававшие военные самолеты, вплоть до 1939 г. сидели сложа руки. Еще в 1937 г. на конкурсной основе был сформулирован заказ на разработку тех самых «одномоторных и двухмоторных истребителей», требования к которым впоследствии переформулировала группа генерала В. Килнера. Для военно-промышленного комплекса характерно, что даже отвергнутые проекты после неоднократных доработок и переделок все же находят путь к «потребителю». Просто вначале нужно накопить «критическую массу» опыта, базирующегося, увы, на ошибочных решениях…

Итак, в 1937 г. началась разработка трех американских истребителей, ставших впоследствии массовыми: «Локхид» P-38, «Белл» P-39 и «Кертисс» P-40. В тот период машины еще не носили наименований, впоследствии их дали англичане, недолюбливавшие буквенно-цифровые обозначения военных самолетов. Да и не заслужили они («Лайтнинг», «Аэрокобра» и «Томахаук») пока этих громких названий. Из всей троицы сами американцы считали наиболее удачным P-38, на втором месте, по их мнению, позиционировался P-40, а оригинальная белловская машина с двигателем за кабиной замыкала перечень. В Советском Союзе пальму первенства отдавали, напротив, истребителю P-39, а P-40 считался второсортным продуктом. Англичане не приняли фактически ни одной из указанных машин и постарались сплавить своим союзникам большинство полученных по ленд-лизу P-39 и P-40, а P-38 попросту вернули США, попросив фирму «Локхид» более не беспокоиться. Любопытно, однако, что все три истребителя оснащались модификациями одного и того же двигателя «Аллисон» V-1710. Любопытно также, что «второсортный» P-40 оказался едва ли не самым массовым американским самолетом Второй мировой войны.

Споры о том, какой из истребителей можно назвать лучшим, не утихают вот уже седьмой десяток лет. По этому поводу любят поговорить не только любители-новички, но и опытные специалисты. Но существует ли единственный конструктивный параметр, по которому можно было бы судить о степени совершенства истребителя? Очевидно, нет. Один истребитель имел большую скорость, другой — лучшую маневренность, третий — мощное вооружение, четвертый — высокую живучесть… Список можно продолжить, но главное — каждая из этих характеристик в той или иной мере противоречит другим. Искусство конструктора состоит в том, чтобы создать самолет, обладающий наиболее рациональной совокупностью боевых качеств. В каждой из воевавших стран приоритетность характеристик истребителя определялась по-своему, поэтому сравнивать «в лоб» столь разноплановые машины, как, например, «Спитфайр», «Тандерболт» и Me-163, по меньшей мере легкомысленно.

В свое время была выдвинута идея сравнения боевых качеств самолетов по критерию «эффективность — стоимость». Так, степень совершенства истребителей стали оценивать, вычисляя отношение количества сбитых самолетов противника к собственным потерям. Казалось бы, весьма показательный критерий. Но ведь противники у истребителей из разных стран, как правило, разные. Одно дело — сбивать четырехмоторные «Летающие крепости» и совсем другое — устаревшие бипланы. Кроме того, обычно каждая из воюющих сторон более-менее точно знает лишь свои потери, а вот количество уничтоженных самолетов врага практически всегда определяется с большой ошибкой. Трудно бывает восстановить и долю ущерба, нанесенного противнику конкретным типом истребителя, если одновременно в ограниченном районе применяются несколько разновидностей «ястребков», как это было, к примеру, над Курской дугой. Вследствие указанных причин получение математически выверенных оценок весьма затруднительно.

И все же сохраняется возможность более-менее достоверно делать выводы о достоинствах и недостатках самолетов одного назначения, если они применялись в приблизительно одинаковых условиях, но отдельно друг от друга. В этом случае в качестве критерия эффективности истребителя определенного типа можно использовать, к примеру, такой показатель: отношение наибольшего числа сбитых самолетов противника к суммарному числу боевых вылетов. Вновь напомнив о неоднозначностях, связанных с разнообразием условий боевого применения, согласимся с тем, что для истребителей одной стороны за один и тот же период боевых действий в одном и том же регионе при примерно одинаковом распределении боевых задач такую оценку можно считать достаточно представительной и надежной.