Читаем Итоги современного знания полностью

Но если такъ, то къ чему же повели насъ вс исполинскіе успхи наукъ естественныхъ и историческихъ? главнаго-то они намъ и не дали. И чему же такъ радовался Ренанъ? И не жалкое ли представленіе цлаго міра, какъ нкоторой громадной эволюціи, когда смысла этого развитія мы ничуть не понимаемъ?

Ренанъ подробно объясняетъ, какъ плачевна такая умственная тьма. Онъ говоритъ:

«Сколько времени національный духъ будетъ еще побждать индивидуальный эгоизмъ? Кто въ послдующихъ вкахъ окажется наиболе послужившимъ человчеству, патріотъ, либералъ, реакціонеръ, соціалистъ, или ученый? Никто этого не знаетъ, и однакоже существенно важно было бы знать это, потому что то, что хорошо при одномъ изъ этихъ предположеній, дурно при другомъ. Мы двигаемся, не зная сами, куда идти. Смотря по той точк, съ которой слдуетъ стремиться, то, что длаетъ, напримръ, Франція, есть или нчто превосходное, или нчто никуда негодное. Другія націи ничуть не ясне видятъ. Политика подобна пустын, въ которой люди идутъ на удачу, къ сверу, къ югу, потому лишь, что нужно идти. Никто не знаетъ, относительно общественнаго порядка, въ чемъ состоитъ благо. Утшительно только то, что мы непремнно куда-нибудь да приходимъ» (стр XVII).

Бдному человчеству, утратившему вс руководящія понятія, конечно, приходится радоваться хоть тому, что въ какую сторону ни пойдешь, все куда-нибудь придешь, то-есть, что путь не будетъ безконеченъ. Но это — небольшое утшеніе!

Ренанъ заключаетъ такими словами:

«Въ итог, если, вслдствіе неутомимыхъ трудовъ XIX вка, познаніе фактовъ возрасло удивительно, то назначеніе человка покрылось мракомъ боле, чмъ когда бы то ни было» (стр. XVIІІ).

Какіе жалкіе успхи! Нашъ вкъ оказывается безмрно богатымъ фактами и до нищенства скуднымъ идеями. Ренанъ, чувствуя, что итогъ вышелъ очень печальный, пускается затмъ въ оговорки и извиненія, напримръ, что лучше мало знать, да врно, что фанатическіе предразсудки будто-бы вредне, чмъ непорченность нравовъ, и т. п. Обращаясь затмъ къ себ, онъ очень ршительно заявляетъ: «и такъ, я былъ правъ, когда въ начал своего умственнаго поприща твердо поврилъ въ науку и поставилъ ее цлью своей жизни» (стр. XIX).

Посл всего сказаннаго, это иметъ видъ жестокой непослдовательности. Не радостное сознаніе своей правоты, а грусть и безнадежность — вотъ прямое впечатлніе того обзора научныхъ успховъ, который сдланъ Ренаномъ. Его хладнокровный тонъ явно противорчитъ содержанію его рчей. Да и самая настойчивость, съ которою онъ увряетъ себя и читателей, что былъ правъ, показываетъ, что онъ въ этомъ сомнвается. Разв ученый нуждается въ какихъ-нибудь оправданіяхъ своей любви и преданности наук? Разв дло дошло до того, что наука должна защищать свои права и что нужно вступаться за тхъ, кто въ нее вритъ и посвящаетъ ей жизнь? Да, дло, очевидно, дошло до этого, какъ скоро наука понимается въ томъ смысл, какъ ее разуметъ Ренанъ.

Можно сказать, что онъ представилъ намъ, собственно, не успхи наукъ, а только успхи матеріализма въ наукахъ. Картина его врна, но мы думаемъ, что этотъ общераспространенный складъ научныхъ убжденій есть лишь очень одностороннее отраженіе сущности науки; мы вримъ, что и теперь истинное содержаніе наукъ гораздо значительне и, что, вообще, научныя начала имютъ несравненно больше внутренней силы и глубины. Ренанъ есть рабъ современности. Онъ преклоняется передъ авторитетомъ наиболе популярныхъ изъ ныншнихъ ученыхъ такъ же покорно, какъ прежде преклонялся передъ католическимъ ученіемъ.

И однако, въ Ренан еще живы другія понятія, боле высокія, чмъ его теперешнее исповданіе. Послднія строчки его предисловія странно противорчатъ духу, въ которомъ все оно написано. Заговоривъ о томъ, что человчеству и наук не суждено вчно существовать, онъ неожиданно заключаетъ: «но, еслибы даже небо на насъ обрушилось, то мы все-таки уснули бы спокойно съ такою мыслью: Существо, котораго мы были преходящимъ проявленіемъ, всегда существовало, всегда будетъ существовать» (стр. XX).

Конечно, подобная мысль о Бог и о нашихъ отношеніяхъ къ нему можетъ быть очень утшительна; но гд же хотя малйшій слдъ этой мысли въ той наук, которую Ренанъ поставилъ цлью своей жизни и успхи которой онъ намъ только-что излагалъ? Если мірозданіе и человкъ есть произведеніе божественной силы, то на всемъ должна лежать нкоторая печать этой силы. Стремится ли наука распознать эту печать? Научаетъ ли она насъ умнью ее видть? Если процессъ, совершающійся въ мірозданіи и въ исторіи, есть нкоторая эволюція, то показываетъ ли наука, что направленіе и цль этой эволюціи не случайны, а такъ или иначе находятся въ зависимости отъ божественнаго ума и божественной воли?

Вотъ точка зрнія, съ которой видно, что то, что Ренанъ считаетъ великимъ успхомъ, составляетъ, можетъ быть, великій упадокъ.

VIII

Новйшій образъ мыслей по Вогюэ

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Жертвы Ялты
Жертвы Ялты

Насильственная репатриация в СССР на протяжении 1943-47 годов — часть нашей истории, но не ее достояние. В Советском Союзе об этом не знают ничего, либо знают по слухам и урывками. Но эти урывки и слухи уже вошли в общественное сознание, и для того, чтобы их рассеять, чтобы хотя бы в первом приближении показать правду того, что произошло, необходима огромная работа, и работа действительно свободная. Свободная в архивных розысках, свободная в высказываниях мнений, а главное — духовно свободная от предрассудков…  Чем же ценен труд Н. Толстого, если и его еще недостаточно, чтобы заполнить этот пробел нашей истории? Прежде всего, полнотой описания, сведением воедино разрозненных фактов — где, когда, кого и как выдали. Примерно 34 используемых в книге документов публикуются впервые, и автор не ограничивается такими более или менее известными теперь событиями, как выдача казаков в Лиенце или армии Власова, хотя и здесь приводит много новых данных, но описывает операции по выдаче многих категорий перемещенных лиц хронологически и по странам. После такой книги невозможно больше отмахиваться от частных свидетельств, как «не имеющих объективного значения»Из этой книги, может быть, мы впервые по-настоящему узнали о масштабах народного сопротивления советскому режиму в годы Великой Отечественной войны, о причинах, заставивших более миллиона граждан СССР выбрать себе во временные союзники для свержения ненавистной коммунистической тирании гитлеровскую Германию. И только после появления в СССР первых копий книги на русском языке многие из потомков казаков впервые осознали, что не умерло казачество в 20–30-е годы, не все было истреблено или рассеяно по белу свету.

Николай Дмитриевич Толстой , Николай Дмитриевич Толстой-Милославский

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное