Югославия в XX веке. Очерки политической истории

Помимо земельного максимума в направлении ограничения частнособственнических тенденций в сельском хозяйстве, в стране действовал и ряд других мер разностороннего ущемления интересов сельского населения. Югославское руководство никогда не забывало о численном превосходстве крестьянства в населении страны и заключенной в этом обстоятельстве огромной скрытой политической силе. Поэтому руководство КПЮ и страны не позволяло никакой политической артикуляции крестьянских интересов вне рамок компартии. Однако это не означало, что коммунистический режим не имел политической поддержки части крестьянства, все еще сохранявшейся со времен Второй мировой войны.

Непосредственное вмешательство государства в частную собственность крестьян, которое после неудач коллективизации появилось в форме нового земельного максимума (15 га), привело к созданию атмосферы неуверенности на селе, неизвестности и страха владельцев земли в отношении собственности на землю. Опыт предыдущего десятилетия не внушал крестьянам уверенности в том, что государство окончательно отказалось от административного вмешательства в их жизнь и труд. Атмосфера нестабильности, созданная на селе, вынудила лидеров КПЮ и ФНРЮ неоднократно подчеркивать, что земельного передела в стране больше не будет.

В 1952–1953 гг. югославское руководство пришло к выводу о необходимости отказа от использования административных мер и поощрения свободного объединения производителей сельхозпродукции. Помимо неблагоприятных политических и экономических последствий коллективизации на этот новый курс оказало существенное влияние то, что в начале 1950-х годов страна развивалась в условиях чрезвычайной ситуации: блокады со стороны советского лагеря на Востоке и ограниченной поддержки со стороны Запада, кульминации холодной войны – военных действий в Корее. В результате этого и в самой Югославии затраты на оборону были повышены до 24 % национального дохода, в то время как на инвестиционные цели развития выделялось всего лишь треть национального дохода. Общую ситуацию ухудшили также две катастрофические засухи. В итоге темпы развития страны в 1950–1953 гг. были ниже, чем в 1947–1948 гг.

Представление о сложности ситуации, в которой оказались югославские лидеры, дает запись заседания политбюро ЦК КПЮ 4 декабря 1950 г. На нем Тито заметил, что «после нападения Китая на Корею в Западной Европе положение капитулянтское» и не исключил возможность того, что «русские через вассалов попытаются что-то сделать». Он попытался «выстроить план на случай войны», указав на необходимость отказа от концентрации управления в одном месте и разобраться с состоянием бомбоубежищ. Оказалось (со слов Ранковича), что они не строятся на новых предприятиях и в жилых зданиях, причем даже там, где планировалось. К. Попович указал на необходимость предусмотреть меры по подготовке к гражданской обороне и лекций об атомной бомбе. На заседании говорилось о недостаточно развитом дорожном сообщении и нехватке мостов. Среди принятых решений было указание «укрепить разведслужбу», начать работу над убежищами. Помимо этого принято решение увеличить инвестиции на строительство дорог (взять их из жилищного фонда), а также предложено упорядочить работу комиссии по подготовке к войне. Помимо этого было принято решение «изучить возможности получения оружия и предпринять в этом направлении конкретные меры»¹². Приведенный пример показывает, что большинство из мер югославского руководства были похожи скорее на «чрезвычайщину», чем на продуманный курс преобразований.

В условиях по существу экономической блокады с Востока, и ограниченной поддержки Запада для югославских лидеров стало очевидным, что сохранение прежних методов хозяйствования приведет к скорой неизбежной национальной катастрофе. Задачи выживания режима поставили югославское руководство перед необходимостью преодоления традиционной дилеммы – возвращение к методам хозяйствования, принятым в капиталистическом мире в последние 150–200 лет, или продолжение движения по модели тоталитарной командной коммунистической экономики. Первый вариант перечеркивал идеи, которые сначала пропагандировала, а затем – навязывала югославским народам и обществу КПЮ. Подобный возврат делал бессмысленной и репрессивную политику красного террора, проводившуюся после 1944 г. К тому же устраненные коммунистами буржуазия и политическая элита, оказавшиеся к тому времени на Западе, владели методами капиталистического хозяйствования намного лучше, пользуясь при этом поддержкой ведущих западных государств. Вместе с тем резкая антисталинская критика, начавшаяся после второй резолюции Информбюро (ноябрь 1949 г.) вынуждала победившую коммунистическую элиту, сплотившуюся вокруг Й. Броза Тито, к необходимости отыскать и предложить стране некий третий альтернативный путь развития.