Югославия в XX веке. Очерки политической истории

В конце июля части из книги «Новый класс» были опубликованы в американском журнале «Life». Там же вышла рецензия западного советолога Э. Кранкшоу, который назвал ее «политическим динамитом, взрывающим теоретическое обоснование коммунизма», так как автор «неопровержимо показывает, как и почему коммунизм не работает и не может работать». Кранкшоу назвал книгу «самым потрясающим антикоммунистическим документом, когда-либо написанным», и вместе с тем «пророчеством единства мира»¹⁴. Идеи, высказанные Джиласом, на долгие годы были взяты на вооружение мировой антикоммунистической пропагандой. Книга «Новый класс» была переведена на многие языки¹⁵.

В конце 1957 г. коммунистический режим продолжил борьбу с инакомыслием. Аресты проводились в тайне. Лишь 31 января 1958 г. в прессу попало сообщение ТА-НЮГ о том, что «вследствие враждебной деятельности против ФРНЮ» судом обвиняются Богдан Крекич, Драгослав Странякович, Александр Павлович и Милан Жуйович. После судебного процесса, длившегося несколько дней, 4 февраля суд вынес постановление, согласно которому Крекич и Павлович признаны виновными «в том, что совместно с Драгославом Страняковичем с намерением насильственного и антиконституционного свержения власти трудового народа в нашей стране, слома национального единства и другой враждебной деятельности против ФНРЮ, организовали в начале 1957 г. группу, которая установила связь с враждебными эмигрантскими группами за рубежом». В документах также говорилось, что в апреле 1956 г. М. Жуйович взял у Страняковича программу группы с намерением доставить ее находившейся в эмиграции в Париже одной из четнических организаций. Павлович был осужден на восемь лет, Крекич – на семь, Жуйович – на четыре года, приговор Страняковичу был отложен вследствие его болезни.

Все осужденные имели некогда связи с движением Д. Михайловича, что позволило режиму обвинить их в попытке установить связь с четнической эмиграцией. Вместе с тем наблюдатели указывали, что Павлович и Крекич были социалистами, известными и в международном движении, а Жуйович и Странякович – республиканцами. Это давало основания полагать, что режим опасается возрождения ростков этих партий в стране. В ходе судебного заседания вскрылось, что рукопись, которую осужденные собирались передать в Париж, оказалась незаконченным трактатом, в котором Крекич критиковал режим Тито как диктаторский с позиций социалистической идеологии. То обстоятельство, что в отличие от книги «Новый класс» рукопись не была опубликована, но автор получил точно такой же срок, что и Джилас, позволило адвокату осужденных заявить, что «в Югославии сегодня наказывают только за попытку мыслить»¹⁶.

Вместе с тем демократическая эмигрантская оппозиция, объединенная в начале 1950-х годов известным сербским политиком межвоенного периода Слободаном Йовановичем в Югославский народный комитет, особой угрозы для руководства Югославии не представляла. Ее деятельность в основном ограничивалась изданием в Лондоне до смерти С. Йовановича (в ноябре 1958 г.) периодического издания «Порука», представлявшего собой площадку для интеллектуальной критики коммунистического режима и обмена мнениями с другими находившимися в эмиграции югославскими политиками по поводу событий и тенденций в титовской Югославии.

Столь же ограниченным было и влияние на югославских граждан издававшегося в Париже печатного органа либерального направления «Наше теме». Некоторую озабоченность вызывал у коммунистического режима социалист Живко Топалович, выступления, статьи и книги которого имели определенное влияние на мировое социалистическое движение, затрудняя контакты Белграда с Социалистическим интернационалом и входившими в него партиями. Остальные мелкие печатные издания в Канаде, США, Австралии не выходили за рамки националистически настроенной эмиграции, бешено ревновавшей правительства приютивших их стран к успешному развитию отношений с титовской Югославией.