Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Во-первых, партийная разделенность в стране по-прежнему не соответствовала политическим пристрастиям граждан. На всех предвоенных парламентских выборах обе радикальные партии стабильно получали 70-75 % голосов¹⁰⁴. Народ не воспринимал старо- и младорадикалов как что-то принципиально отличное друг от друга - их раскол трактовался в его сознании всего лишь как столкновение личных амбиций в едином ра-іикальном пространстве. Так что былая, сложившаяся еще при Обреновичах, раздвоенность населения страны на радикалов и не-радикалов, оставалась актуальной вплоть до 1914 г., когда младорадикалы впервые вошли в антипашичевский предвыборный блок с -зпредняками и Народной партией. Тем самым, начинали складываться предпосылки і⁹.я реального политического плюрализма и перехода партии Н. Пашича в оппозицию¹⁰⁵, мднако реализации этой, имевшей, вроде бы, перспективу, тенденции помешало начало Гіервой мировой войны. Очередные выборы не состоялись, и еще четыре года, т.е. до ■- і-нца существования независимой Сербии в 1918 г., вождь старорадикалов оставался в іресле премьера.

Во-вторых (что органично вытекает из первого пункта), разделительные линии в : тране и в начале XX в. проходили по идеологическим, а не по социальным швам, как то было характерно для европейской партийно-политической практики. Сербские социал-демократы, а равно Крестьянское согласие, претендовавшие на роль классовых партий, так и остались маргинальными организациями, поскольку большинство ремесленни-- эв определилось в пользу независимых радикалов; крестьянство же, как и прежде, стоило за партию Пашича.

В-третьих, отношения большинства и меньшинства в парламенте были столь же "садиционными: большинство всеми средствами стремилось навязать свою позицию; меньшинство же агрессивно демонстрировало, что по каждому поводу имеет отличный от власти взгляд*. Обструкции оппозиции с блокированием кворума (по принципу чем іуже, тем лучше), нецензурщина, оскорбления действием - вполне рядовые явления і скупщине во время «золотого века сербского парламентаризма»¹⁰. А как иначе, ведь по суждению М. Протича - одного из авторов весьма претенциозной «Новой истории :ербского народа», «динамика политической борьбы, как мотор развития, есть главный критерий парламентской демократии»¹⁰⁶. Дефиниция, заметим, столь же броская, сколь и мало что в политической жизни Сербии после 1903 г. объясняющая'.

Следствием же такой «борьбы» были частые роспуски парламента - ни один его состав не доработал отведенный ему по конституции срок.

И, наконец, в-четвертых, политическим гегемоном на протяжении всего периода 19031914 гг. оставалась старорадикальная партия во главе со своим харизматическим лидером Николой Пашичем. При этом, и вождь, и партия мало изменились как в своем «мессианстве» («Я уверен, что одна только Радикальная партия способна сохранить и усилить Сербию, а также реализовать все наши идеалы»¹⁰⁷, - писал Пашич в 1907 г."), так и в восприятии демократии, парламентаризма, политического плюрализма и других европейских институций и идей. Так, они по-прежнему рассматривали демократию как ничем не ограниченное право большинства на монопольную власть, а парламентаризм как институционализацию такого права; решительно отвергая при этом плюрализацию власти и считая одних лишь себя выразителями интересов народа¹⁰⁸. И, соответственно, те, кто думал иначе, оставались для радикалов врагами, а не оппонентами, компромисс с которыми был исключен начисто. Старый концепт «партийного государства», увитый отныне в парламентский флер, по-прежнему был стержнем радикальной политической культуры¹⁰⁹”’.

Что ж, народ сербский действительно поддержал претензии радикалов, каковые, правда, были далеки от европейских подходов. Вершителями судеб королевства стали

Н. Пашич (этот, по выражению Л.Д. Троцкого, «абсолютный властитель Сербии»¹¹⁰) и

его d апикальная генерация, которым, следовательно, удалось нейтрализовать анархич-шетъ низов, «примирив их с государственной идеей». Таким образом, национальное со-je в стране вызревало после 1903 г. на основе чисто традиционных понятий о власти «к носителях¹¹¹...

- В заключение отметим, что, при вполне корректном соблюдении парламентской фаомы (в 1903-1914 гг. в Сербии не произошло ни одного переворота), политическое шж^жание институтов парламентаризма и их функционирование заметно отступали т :аз :>вых принципов (да и самой природы) классического парламентарного государс-ш Причина тому очевидна - и в эпоху «золотого века» сербский социум сохранял свой «грарнс -патриархальный характер; в нем практически отсутствовал средний класс. И, atic-вательно, начало парламентской практики в стране предшествовало становлению і эен гражданского общества, что шло вразрез с опытом Европы, где все происходило с ючеостью до наоборот: там именно гражданин стоял в центре политики¹¹². А значит -«юламентская форма» и ее реальное содержание расходились весьма значительно¹¹³.