Югославия в XX веке: Очерки политической истории

' ниєм Временной народной скупщины, принятием ею законов о выборах в Уч-ьную скупщину и самим назначением выборов Белградское соглашение Тито -ча и решение Крымской конференции были с формальной точки зрения по мере выполнены. Аналогичной была и советская реакция на американскую раз также британскую ноты от 6 ноября 1945 г., в которых вновь содержалось ние отсрочки югославских выборов ввиду сложившейся неудовлетворительной ки для их проведения⁸². Возражения советской стороны, которая принимала кое решение вместе с США и Англией, делали западные демарши бесполезными юридически. А по существу Вашингтон и Лондон едва ли что могли сделать, выборах, состоявшихся 11 ноября 1945 г., отдельно проводилось голосование в из двух палат, из которых должна была состоять Учредительная скупщина: в ю скупщину, куда избирались депутаты из всей страны, и в Скупщину народов, воирались депутаты от каждой из федеральных частей ДФЮ. Согласно офици-результатам, всего в выборах приняли участие свыше 88 % избирателей. Из них проголосовало примерно 90 %. Остальные голосовали в «урну без списка», т.е. шчески против НФЮ⁸³.

1жа что в историографии не известны документальные данные, которые бы позво-судить о том, в какой мере официальные результаты отражали действительные і выборов, а в какой мере могли являться следствием фальсификации со стороны ей и полных энтузиазма коммунистических и прокоммунистических активистов, известно и то, насколько эти результаты могли отражать реальные размеры той їй поддержки, которой к тому моменту обладал правящий режим, а насколько ю роль давление на избирателей, меры устрашения как средство принуждения и ию в голосовании, и к голосованию за НФЮ. Но в современных исследованиях атируется наличие самих фактов и фальсификаций, и давления⁸⁴.

Ла и официальные данные об итогах выборов свидетельствуют об этом. Например, -Сно им, наибольший процент как участия в выборах, так и голосования за НФЮ в Косове и Метохии: 96-97 %. Такие цифры можно объяснить только нажимом и/ фальсификацией в условиях фактически сохранявшегося военного положения. . е с тем официальные сведения отчасти отражали некоторые реалии. Так, даже по сведениям, в собственно Сербии не пошедшие на выборы или проголосовавшие в у без списка» в общей сложности составляли до трети избирателей. В действитель-и это число могло быть и значительно больше.

Так или иначе, но режим сумел добиться результата, дававшего ему основание для рждения о своей легитимности. И очевидно, что массовую опору, хотя, быть может, гголь впечатляющую, он в общеюгославском масштабе имел.

Учредительная скупщина собралась в Белграде 29 ноября 1945 г. и в тот же день еди-ласно приняла декларацию о ликвидации монархии и провозглашении Федератив-Народной Республики Югославии (ФНРЮ). Два месяца спустя, 31 января 1946 г., -і.сдительная скупщина единогласно утвердила конституцию ФНРЮ. Она была со-:влена по образцу тогдашней конституции СССР (так называемой «сталинской кон-питуции» 1936 г.), но адаптированной к югославским условиям. Шесть федеральных встей Югославии - Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Черногория, Македония - объявлялись народными республиками в составе ФНРЮ. За многонаци-иальной Воеводиной, где имелось, в частности, очень крупное венгерское нацменьшинство, закреплялся статус автономного края, а за Косово и Метохией, где подавляющее большинство населения составляли албанцы, - статус автономной области: в обош случаях - в составе Сербии. Существующая власть трактовалась как власть трудящихся. Провозглашалась ведущая роль государственной собственности, фигурировавшее как общенародная, декларировалась поддержка развития кооперативного сектора зі номики. Ограниченное частное предпринимательство допускалось лишь в рамках общего народнохозяйственного планирования под контролем государства⁸⁵.

По советским канонам. С избранием Учредительной скупщины и принятием ев решения о государственном устройстве Югославии окончательно завершился тот ф< мально-переходный период, который был предусмотрен соглашением Тито - Шубашич*^ и ялтинским решением. Теперь коммунистический режим, реально уже установлений раньше, мог более явно и интенсивно продолжить преобразования, обусловленные /гя тремлениями КПЮ. Как отмечено выше, эти устремления соответствовали тогдап • советским, т.е. сталинским, канонам. Причиной являлось соединение доктринальвИ представлений югославских коммунистов, воспринимавших советский путь прекі^й щественно как эталонный, с их собственной практикой острой общественной поляризм ции в ходе ожесточенной гражданской войны. Складывавшийся из этих элементов f --^¹ КПЮ был перенесен и на послевоенное время, выражаясь в тяготении к ускоренігі^и осуществлению коммунистических целей, к достижению их с применением радикі^Н но-тоталитарных методов.