Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Куэн-Хедервари развернул систематическое наступление на Соглашение 1868 г. В период с 1884 по 1887 гг. был проведен ряд законов (о реорганизации судебной системы и управления, об отмене суда присяжных для типографских правонарушений, новый регламент работы сабора и закон о выборах), в результате которых, во-первых, чиновничий аппарат превращался в дисциплинированную армию, которая на всех уровнях -от сабора до органов общинного самоуправления - выполняла задачу подавления оппозиционной активности. Во-вторых, зависимые от власти суды превратились в средство для расправы с оппозиционными изданиями - в результате оппозиция открыто могла проявить себя лишь в саборе. В-третьих, Куэн-Хедервари установил свои правила и в саборе, поскольку новый регламент передал в руки председателя сабора абсолютную власть, который с помощью проправительственной партии не допускал проявлений оппозиционных настроений. Кроме того, Народную партию Куэн превратил в послушный инструмент своего режима и, по сути, она прекратила существование как партия. Таким образом в хорватском саборе оказался мощный административный ресурс венгерской власти, подпитываемый ее благосклонным вниманием в виде включения в систему управления и предоставления экономических привилегий вплоть до сотрудничества с собственным банком Куэна-Хедервари. В результате он настолько преуспел в плане создания системы административного давления и коррупции, что Народная партия утратила следы самостоятельной позиции.

В-четвертых, по новому закону о выборах формировалось саборское большинство, послушное инструкциям бана. Высокий ценз и другие меры привели к тому, что правом голоса располагали всего 2 % населения, что стало своеобразным антирекордом в Европе, При этом правом голоса обладали и чиновники венгерских учреждений, которые наряду с собственно хорватскими чиновниками составляли значительную часть избирателей. Более того, Куэн-Хедервари применил систему «выборной геометрии» - территориальной реорганизации избирательных округов в ущерб тем регионам, в которых предположительна победу могла одержать оппозиция. Избирательный срок продлевался с трех до пяти лет. голосование было открытым - т.е. сторонник оппозиции тут же становился известен.

В экономическом плане в 1889 г. квота в 45 %, определенная соглашением 1868 г. от суммы прямых и косвенных налогов, предназначенная Хорватии-Славонии для покрытия собственных нужд, сокращалась до 44 %. Это положение сохранилось до распада монархии⁵.

С 80-х годов XIX в. на политическом поле Хорватии-Славонии основными являлис. три хорватские политические партии - Народная партия, Независимая народная партия и Партия права, а также Сербская народная самостоятельная партия.

Духовными вождями Народной партии Хорватии были видные представители ри. ко-католического духовенства - джаковский архиепископ Йосип Юрай Штроссмайер ■ историк, каноник Франьо Рачки. Паства архиепископа насчитывала около 300 ООО вер²²¹-ющих, под его управлением находились приходы с общим доходом более 1 млн форинт ежегодно, так что джаковский владыка мог оказывать партии не только моральную, ні и солидную материальную поддержку. Штроссмайер утверждая, что культура явля основой успешной политической работы, что нет и не может быть политического еди тва народа без необходимой предпосылки - культурной общности⁶, финансировал культурных учреждений - Югославянскую академию наук и искусств, университет Галерею искусств. Его целью было превратить Загреб, а не Белград, в культурно-по тический центр «народного единства югославян»⁷.

По структуре Народная партия не была гомогенной: оппозиционный блок в ее ставе (неоформленный официально), представляли «староунионисты»' - в основ' это была оппозиция одиночек, неудовлетворенных вторыми ролями в политичен

■изни. Лидером «староунионистов» являлся известный публицист М. Маканц, подвергший резкой критике политику Народной партии за отказ от концепции федерализма в рамках монархии и также разнородную структуру партии, объединявшую людей с разным политическим прошлым и настолько различными представлениями о будущем іюватского народа, что он ставил под сомнение право партии представлять хорватский ■арод и именовать себя «народной».