Из записок районного опера

Но если всё-таки и пришлось зарегистрировать заявление — постарайся тотчас накатать на него так называемый «отказной материал», — аргументированное объяснение того, почему по данному заявлению не следует возбуждать уголовное дело.

Обычно сочиняются документы типа: «…в результате проверки сообщённых в заявлении фактов установлено, что заявитель 8 лет назад лечился от хронического алкоголизма, и в настоящий момент (по словам соседей) тоже периодически употребляет спирто-содержащие жидкости, поэтому сообщаемые им сведения о якобы избиении его из хулиганских побуждений группой неизвестных скорее всего являются следствием его «белой горячки»…»

Или: «…заявительница вполне могла инсценировать кражу в своей квартире, поскольку уже седьмой год регулярно скандалит с собственным мужем, и, предположительно, желает развестись с ним, а поэтому — стремится таким образом утаить от будущего раздела совместно нажитого имущества значительную его часть…»

Или же, наконец: «…пострадавший вполне мог нанести себе два ножевых ранения в спину и сам, поскольку — длиннорук, а что ножа при теле не нашли — так, скорее всего, он выкинул его в окно на улицу, где нож был подобран и унесён неустановленными лицами…»

Если же и «отказуху» по каким-либо причинам состряпать не удалось (скажем, нашлось 20 свидетелей того, что убиенный не тыкал сам себя в спину ножищем, а всё ж таки был зарезан неизвестным), то тогда самое удобное — навесить преступление на кого-либо «левого», никакого отношения к данному преступлению не имевшего, но подходящего по всем статьям на роль злодея либо по причине наличия мотивов и отсутствия алиби, либо просто потому, что биография у него подходящая: живёт по соседству, и ранее уже был судим по серьёзным статьям… Кому ж и не преступничать, как не такому?!.

Привожу только основные виды фальсификаций, где всё — на поверхности, и в принципе — легко разоблачаемо. Но есть и куда более тонкие и почти законные (или полу-законные) виды «химии», за которые в случае чего — и наказывать не будут, но которые способны украсить отчётность, сделав наши показатели более фотогеничными…

Скажем, бомбанул домушник хату, взял бабки, документы, ш м а т ь ё и аппаратуру… Если мы его поймали затем, то в бумажках своих фиксируем целый ряд совершённых им преступлений: проникновение в жилище — раз, повреждение имущества (замка на входной двери) — два, похищение имущества — три, похищение имущества и документов — четыре, хулиганские действия (помочился в гостиной) — пять… Целых пять преступлений числится у нас, таким образом, раскрытым в результате поимки одного единственного воришки, совершившего одну-единственную кражу…

В соседнем же доме, допустим, аналогичную кражу совершил другой, не пойманный нами ворюга, и там мы вписали в отчётность лишь одно совершённое преступление — похищение имущества… Итак, в реальности совершено два преступления, из которых раскрыто одно, раскрываемость — 50 %. В отчётности же — совершено 6 преступлений, из них раскрыто 5, раскрываемость — 83,33 %… Есть разница?!.

Теперь предположим, что совершено десять абсолютно одинаковых краж, при расследовании которых лишь в двух случаях удалось найти преступников. Реальная раскрываемость — лишь 20 %, что вполне нормально для Америки (там раскрываемость краж — именно такая), но совершенно не годится для нашей милиции… Да за такую «американскую» раскрываемость получат по шапке и начальник РОВД, и начальник городского УВД, а может — ещё и кто-нибудь повыше…

Но вот что происходит на практике.

Минимум двух прибежавших в райотдел заявителей отшили, не дав им оставить у нас свои вонючие заявы, одного — грубо («П-шёл вон, каналья, ты же пьян как сапожник, какая на хрен кража?! Мы тебя самого сейчас запрём в «обезяьннике», до полного протрезвления!..»), а вторую — помягче («Да-да, конечно, мы обязательно найдём похищенную у вас шубу, мадам, я сам этим немедленно и займусь… В дежурку заявление можете не относить, смотрите — я кладу его в свой карман, и теперь день и ночь буду заниматься исключительно вашим делом!..»)

Ещё по одному заявлению — накатали отказной материал: «…бабушка заявителя в своё время страдала шизофренией, из чего очевидно, что утверждение заявителя о пропаже у него кожаной куртке является лишь эпизодическим проявлением той явно передающейся по наследству болезни…»