Избранное

Инструкции, регламенты имеют важное значение для закрепления накопленного опыта, совершенствования управленческой деятельности и повышения ответственности исполнителей. Это, почти аксиоматическое, положение теории управления должно, однако, применяться по отношению к соответствующим объектам регулирования. Не менее очевидно, что не все управленческие действия подвержены нормативной регламентации. Есть пределы, за которыми нормирование либо теряет смысл, либо препятствует применению оптимальных методов и процедур работы. Есть немало примеров, когда исполнители договорной работы выполняют ее, и нередко эффективно, при отсутствии детализированных инструкций. В то же время многие инструкции вообще не применяются в практической работе. Отклонение от инструкции, если исполнитель нашел более оптимальное по сравнению с ней решение, обычно не рассматривается как нарушение. Следует согласиться с приведенными в литературе общими положениями о факторах, ограничивающих сферу применения на предприятиях детализированных письменных правил и регламентов.

«Необходимо учитывать профессиональную подготовку, уровень квалификации и профессиональный опыт регулируемых работников. Нет необходимости бухгалтеру, энергетику и т. д. в письменной форме детально излагать содержание тех методов и процедур выполнения работы, которые они при своей профессиональной подготовке и опыте без того знают.

Степень детализации и масштабы применения письменных правил зависят также от размеров организации. Письменная регулируемость прямо пропорциональна размерам организации… В небольших организациях личные контакты делают излишней письменную регламентацию. Сказанное относится также к случаю, когда объектом решения является указание о разделении функций в группе, кооперации и методах выполнения работы» [139. С. 159–160].

С этой точки зрения нуждаются в пересмотре многие рекомендации по вопросам организации договорной работы и локальные акты, которыми они восприняты. Нет оснований безоговорочно распространять практику локального регулирования ведущих и наиболее крупных предприятий страны на большую группу средних и малых организаций. Сельскохозяйственные предприятия, торговые и другие организации, как правило, не испытывают потребности в регламентировании процедуры согласования договорных вопросов внутри их небольшого аппарата управления. Справедливы возражения против разработки «штампов» для решения вопросов о распределении обязанностей внутри юридических отделов [84. С. 47], равно как и других подразделений, ведущих договорную работу. «Мертвые» правила, содержащиеся в значительном числе локальных актов, обязаны своим происхождением недооценке значения правовой учебы, повышения квалификации исполнителей, налаженной правовой информации, обмена опытом ведения договорной работы.

3. Организация процесса заключения и исполнения договоров

3.1. Стадии договорной работы

Перечень действий, характеризующих процесс заключения и исполнения договоров, неодинаков для различных участков договорной работы, предопределен порядком заключения договоров, дифференцированным по их типам и видам, и отражает особенности конкретных хозяйственных связей и системы управления предприятием. Вместе с тем следует говорить об общих чертах этого процесса. Договорная работа проходит ряд стадий, отражающих типичное в последовательности, содержании и значении составляющих ее действий.

Вопрос о стадиях правовой деятельности детально разработан на примере работы юрисдикционных, административных и других правоприменительных органов. Многие авторы определяют стадии правоприменения исходя из характера интеллектуально-волевых операций, совершаемых в ходе принятия и реализации правовых решений. Примером такого подхода является признание в качестве стадий правоприменительной деятельности следующих элементов целенаправленных юридических действий: установление фактических обстоятельств дела, выбор, анализ, толкование норм права, вынесение и оформление решений [83. С. 389; 105. С. 48; 125. С. 82; 132. С. 39; 146. С. 161–164]. Существует и иное понимание стадий правоприменения. Стадиями называют не элементы отдельных правоприменительных действий, а комплексы действий, осуществляемых в различные периоды сложного управленческого цикла. Признавая многозначность термина «стадии», следует присоединиться к выводу, что «с одной стороны, надо выделять стадии исключительно процедурного характера, составляющие логическую последовательность принятия правоприменительных актов вспомогательного и основного назначения, с другой – четко отграничить стадии функционального характера, стадии разбирательства всего дела, представляющие собой последовательность различных процессуальных действий, закрепляемых в разнообразных правоприменительных актах и преследующих цель достигнуть общего результата, предусмотренного нормой материального права» [102. С. 193].