Избранные работы польского периода

II. Принципу концентрации процессуального материала противопоставляется принцип формального порядка разбирательства (Princip der formalen Ordnung)375, согласно которому разбирательство делится на несколько стадий, каждая из которых посвящена установлению какой-то определенной части процессуального материала. Например, в немецком общем процессе, как и в старом австрийском, разбирательство делилось на две стадии, будучи, по словам Goenner’a, драмой в двух актах, каждый из которых заканчивался судебным постановлением: вначале выясняли предмет спора – требования и обвинения сторон, затем суд постановлял, какие обстоятельства каждая из сторон должна доказать, затем приступали ко второму акту – рассмотрению и исследованию доказательств, который заканчивался вынесением решения по существу. Каждая из этих главных стадий делилась на более мелкие, и все разбирательство напоминало, как выразился Menger, путешествие по намеченному законом маршруту376. Нецелесообразность подобного деления на самостоятельные стадии процесса, создающего искусственные препятствия к достижению материальной правды, уже давно признана и никем не оспаривается.

III. Сосредоточение всего фактического материала в целях одновременного исследования в одном и том же заседании суда является делом очень трудным и иногда даже вообще невозможным в тех случаях, когда рассматриваемое дело слишком сложно, когда оно соединяется очень сложно и когда в нем соединен целый ряд требований, подкрепляемых многочисленными, не связанными друг с другом доказательствами.

Суду нелегко в таких случаях разобраться сразу в противоречащих, опровергающих друг друга аргументах сторон, в неизмеримо большом количестве фактических обстоятельств. Поэтому необходимо предоставить суду право отступать при необходимости от принципа концентрации и определять порядок разбирательства в отдельных случаях применительно к особенностям каждого конкретного дела, помня, однако, что сосредоточение всего материала в одном заседании представляет, как отметил Wach, идеал, к которому нужно стремиться377. Следовательно, принцип концентрации должен быть смягчен принципом произвольного порядка разбирательства.

IV. Принцип концентрации имеет в уголовном процессе еще большее значение, чем в гражданском, поскольку при решении гражданских дел суды принимают во внимание лишь существенные с точки зрения права обстоятельства, тогда как при вынесении уголовных приговоров должны быть учтены все жизненные обстоятельства, в которых действовал виновник преступления, руководившие им мотивы, имевшая на него влияние среда и т.д., словом, многие вещи, не имеющие никакого значения с точки зрения гражданского суда. Поэтому принцип концентрации, так же как и принцип непосредственности, воплощается в уголовном процессе более ригористически последовательно, чем в гражданском. Весь процессуальный материал представляется и исследуется на так называемом главном судебном разбирательстве, и суд выносит приговор исключительно на основании того, с чем непосредственно ознакомился на этом судебном заседании378. При этом в гражданском процессе на первое место выходит второе преимущество принципа концентрации процессуального материала, а именно то, что благодаря концентрации ускоряется разбирательство. В основном, а иногда даже исключительно с этой точки зрения данный принцип оценивают и рекомендуют379. О средствах, при помощи которых достигается концентрация, будет идти речь в параграфе, посвященном быстроте разбирательства.

XI

Оценка доказательств380

I. Фактический материал, собранный и представленный сторонами, подлежит проверке судом. Законодательство может придать этого рода деятельности суда разнородный характер: либо снабдить судей точными критериями для измерения сравнительной силы доказательств, либо предоставить оценку их свободному и бесконтрольному убеждению судей, либо обязать судей оценивать доказательства по их внутреннему значению и мотивировать свои выводы. При применении первой системы суд должен определять силу представленных сторонами доказательств, руководствуясь четкими формальными предписаниями, например, такими: суд обязан считать факт установленным, если он подтверждается двумя свидетелями; письменные документы достовернее показаний свидетелей; в случае разногласия между свидетелями следует более достоверными считать показания мужчин, чем показания женщин, и т.д. При применении второй системы суд устанавливает фактическую сторону дела по своему убеждению, на основании общего впечатления, которое произвел на него представленный сторонами материал, не указывая, почему он пришел именно к такому выводу. При применении третьей системы суд оценивает значение доказательств по их внутреннему содержанию, руководствуясь при этом законами логики, результатами научных исследований и жизненным опытом и приводя основания, по каким признает те либо иные факты доказанными или недоказанными.