Избранные работы польского периода

II. Первая система лучше всего защищает стороны от произвольной оценки доказательств судьями и с этой точки зрения заслуживала бы признания, если бы не затрудняла, а часто даже не делала невозможным достижение материальной правды. Мысль об установлении заранее объективных показателей для определения силы доказательств безмерно привлекательна, однако осуществление ее невозможно, поскольку значение доказательств определяет целый ряд условий, которые не могут быть ни четко измерены, ни даже исчерпывающе рассчитаны, и, кроме того, они объединяются между собой в различных ситуациях разнообразными способами. Например, достоверность показаний свидетеля зависит от ясности, сжатости, предметности, от условий, в которых свидетель узнал сообщаемые суду факты, от состояния его органов чувств и всего организма во время получения впечатлений, от психического состояния, от силы памяти и т.д. Обобщить все эти условия и выразить их в отвлеченных правилах, применимых к каждому отдельному случаю, является совершенно невозможным381. Можно, например, сказать, что сходные показания двух свидетелей являются более достоверными, чем противоположное показание одного свидетеля, поскольку все остальные условия равны, а именно если нет никаких оснований считать одно показание достовернее другого. Но в действительности такого равенства всех условий не бывает: когда показание одного свидетеля более точно, чем второго, показание второго может быть детальнее; когда один из свидетелей находился ближе к наблюдаемому случаю, второй мог иметь лучшие зрение и слух и т.д.

То есть даже если некоторые правила формальной теории доказательств верны для большинства случаев, будучи результатом долговременного жизненного опыта, то, однако, они не могут претендовать на значение общеобязательных норм. Даже в лучшем случае «они представляют (собой) всего лишь обобщения, приблизительные, допускающие огромное количество исключений. Поэтому придание им вида обязывающих судей норм было бы такой же самой нелепостью, как признание законодателем обязательными пословиц, которые также являются наследием веков»382. Формальная система доказательств, связывая руки суду в страхе перед судейским произволом, тем самым лишает его необходимой для открытия правды свободы действий.

Вторая система – полная свобода судейского убеждения – делает невозможной проверку правильности проведенной судом оценки доказательств и вследствие этого открывает широкое поле судейскому произволу. Не обязанные мотивировать свои решения судьи могут отходить от всестороннего и тщательного исследования и компановки доказательств, ограничиваясь общим впечатлением, произведенным на них обстоятельствами дела.

Третья система свободна от недостатков, свойственных двум первым. Не ставя перед судьей искусственных преград, не мешая ему в достижении правды и в то же время не открывая дорогу судейскому произволу, эта система полностью соответствует одному из основных принципов исторического исследования, заключающемуся в том, что каждому источнику следует придавать то значение, какого он заслуживает по своей внутренней ценности. Вместе с тем эта система не дает суду возможность ограничиваться поверхностным знакомством с делом и удовлетвориться общим, нередко смутным и неопределенным впечатлением, полученным в течение производства, а побуждает анализировать это впечатление, осознавать, на чем оно основано, и излагать эти основания в решении, для того чтобы другие лица и в особенности высшие судебные инстанции могли проверить правильность заключений суда383.

III. Но принцип свободной оценки доказательств не может быть проведен в гражданском процессе безусловно последовательно. Особые свойства этого процесса, характер прав, составляющих его объект, и иные соображения требуют ограничить в определенной степени право свободного исследования суда384.

1. Прежде всего граница свободной деятельности суда при исследовании доказательств может быть очерчена самими сторонами. Имея, исходя из принципа формальной диспозитивности, право распоряжаться средствами процессуальной борьбы, сторона может не оспаривать требования противной стороны и даже признать их верными. В таком случае и суд обязан признать эти требования доказанными, потому что такова воля обеих сторон, в данных условиях имеющая решающее значение. Далее, если стороны условятся о разрешении спора присягой одной из них, то если такое условие состоится и будет осуществлено, то подтвержденные присягой факты должны считаться окончательно установленными, поскольку такова была воля сторон.

2. Другую преграду свободному исследованию судом фактических обстоятельств (дела) составляют нормы материального гражданского права, которые устанавливают обязательную форму для совершения некоторых сделок. Так, например, суд не может признать действительность продажи дома на основании частного договора, поскольку сделки, касающиеся вещных прав на недвижимость, должны заключаться в ипотечном порядке.