Избранные труды

В литературе справедливо отмечалось, что иные (кроме регресса) основания юридической заинтересованности третьих лиц в гражданском процессе слабо изучены и не систематизированы. Во всяком случае судебная практика ставит под сомнение категорическое теоретическое представление о том, что третьи лица обязательно должны иметь материально-правовую связь с одной из сторон и в силу этого должны быть «привязаны» к ней в гражданском процессе. Участие третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика или истца – это лишь одно из возможных проявлений интереса к делу. В ряде же случаев третьим лицам нет необходимости участвовать на истцовой или ответной стороне. Поэтому в качестве обязательных признаков третьих лиц без самостоятельных требований мы выделяем: а) заинтересованность в исходе дела; б) невозможность вступления в процесс в качестве процессуального соучастника (соистца или соответчика); в) влияние решения по делу на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В соответствии с этим следует несколько изменить редакцию первого предложения ст. 27, ч. 2 Основ, изложив ее в таком виде: «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон».

Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в арбитражном процессе не предусмотрено ни Законом, ни Правилами. И это может показаться совершенно необычным, ибо значение института регресса в отношениях социалистических предприятий и организаций возрастает по мере развития специализации и кооперирования, когда в изготовлении продукции или в исполнении подрядного договора принимают участие несколько предприятий[238].

В арбитражном процессе НРБ, где институт третьих лиц легализован, он используется чаще, чем в судебном исковом процессе[239]. Это объясняется структурой народного хозяйства, при которой правоотношения между данными социалистическими организациями почти всегда оказываются связанными с другими социалистическими организациями. Деятельность социалистических организаций кооперирована, благодаря чему правовой спор между ними рефлектирует в правовую сферу других социалистических организации[240].

Если рассматривать проблему участия третьих лиц без самостоятельных требований с точки зрения традиционной теории гражданского и гражданского процессуального права, то отсутствие этой фигуры в арбитражной процедуре едва ли может быть объяснено, соответствующее ее усовершенствование напрашивается как бы само собой. Рассмотрим, однако, не теорию данного вопроса в интерпретации цивилистов-процессуалистов, а имеющийся нормативный материал и некоторые потребности практики.

В нормах материального права термин «третье лицо» используется достаточно широко. Мы имеем в виду, прежде всего, большой круг сложных теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 38 Основ гражданского законодательства. Согласно этой статье, исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством Союза ССР и союзных республик не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Возникает вопрос: можно ли при предъявлении иска к должнику по договору привлечь к участию в деле третье лицо (по терминологии ст. 38), на которое должник возложил исполнение обязательства?

Ответ содержится в инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 6 октября 1969 г. № И-1-33 «О практике применения арбитражами ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик»: когда ответственность за нарушение обязательства несет сторона по договору, привлечение к делу третьих лиц, на которых должником возложено исполнение обязательства, должно иметь место, когда это необходимо в интересах установления истины по делу[241].

Таким образом, хотя Госарбитраж СССР положительно отвечает на поставленный вопрос, он оставил без ответа тесно связанные с ним другие вопросы: в качестве кого привлекается это третье лицо, каков круг его процессуальных прав и обязанностей, можно ли возложить на него имущественную ответственность перед истцом?