Избранные труды

Привлечение в арбитражный процесс смежников, безусловно, имеет свои негативные стороны. Часто ответчик ссылается на вину третьих организаций, из-за которых он не мог выполнить обязательства. Эта организация также иногда ссылается на неисправность своих смежников. Возникает проблема ответственности «по цепочке». Ориентирование арбитража на привлечение смежников может привести к тому, что это будет толкать поставщиков на изыскание возможностей свалить вину на другого и освободиться от ответственности вместо того, чтобы принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению обязательств[262]. Ссылки на неисправность смежников очень часто фигурируют в качестве пресловутых «объективных» причин, которые приводятся в оправдание срыва хозяйственных договорных обязательств.

Тем не менее, несмотря на столь весомые доводы в пользу сложившейся арбитражной практики, проблема цепочки ответственности до сих пор не решена. Есть весьма серьезные аргументы для некоторых ситуаций и в пользу установления такого порядка, при котором была бы по возможности установлена прямая ответственность непосредственного виновника в неисполнении обязательства.

Представляется, что речь идет именно об изменении арбитражной практики, ибо действующее арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право арбитру привлекать смежников в качестве соответчиков по делу и возлагать на них прямую ответственность за неисполнение основного обязательства. Учитывая, что цепочка привлекаемых к процессу смежников может быть достаточно длинной и это приведет к затягиванию процесса, следует согласиться с В. Ф. Яковлевой, которая полагает, что решение вопроса о том звене, на котором следует разорвать цепочку, нужно предоставить арбитражу. Если арбитраж найдет, что привлечение очередного смежника значительно затруднит и затянет вынесение решения, он вправе не привлекать смежника к процессу[263].

Арбитраж даже при привлечении в процесс смежников может при неясности ситуации все же не возлагать на них ответственности, с тем чтобы не затягивать процесс. Это не может лишить права, скажем, головного поставщика привлечь в рамках самостоятельного процесса смежника к регрессной ответственности. В связи с этим нельзя признать обоснованным высказанное в общей форме суждение М. Ринга о том, что соответчики после рассмотрения первоначального к ним иска лишаются права на предъявление друг к другу регрессного иска[264]. Согласно ст. 31, п. 3 Основ (ст. 62, п. 3 Правил), судья или госарбитр отказывают в приеме заявления лишь в том случае, если имеет место тождество сторон, предмета и основания иска. Во всех остальных случаях нет оснований к отказу в принятии заявления. Ясно, что при предъявлении иска одним соответчиком к другому спорящие стороны не совпадут с первоначальным истцом.

Таким образом, инициативная природа арбитражной процедуры дает возможность обойтись без внедрения в арбитражный процесс фигуры третьего лица, что осложнило бы его без достаточных оснований. Это не противоречит тому, что нормы материального права используют фигуру третьего лица, ибо процессуальный и материальный закон вкладывают в данный термин различный смысл.

Глава II. Участие в суде и арбитраже органов государственного управления, общественных организаций и трудовых коллективов

§ 1. Сущность участия в процессе органов государственного управления

Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления, профсоюзов, учреждений, предприятий, организаций и отдельных граждан, защищающих права других лиц, по специальным основаниям было впервые закреплено в Основах (ст. 30) и затем в соответствующих статьях ГПК союзных республик (в РСФСР – ст. 42).

Согласно Закону СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 30 июня 1987 г. (ст. 4), жалоба на действия должностного лица может быть подана в суд по просьбе гражданина или надлежаще уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива[265].

Думается, что такой представитель является лицом, участвующим в деле, и это потребует внесения изменений в формулировку ст. 42 ГПК.