Читаем Избранные труды полностью

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 30 декабря 1980 г. «О возмещении убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства» (п. 1), органам по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР предоставлено право предъявлять иски к государственным объединениям, предприятиям, учреждениям и организациям, колхозам, другим кооперативным и иным общественным организациям и к гражданам СССР, а также к иностранным физическим и юридическим лицам о взыскании в доход государства средств в возмещение убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, с использованием этих средств на проведение мероприятий по охране вод в соответствии с планами экономического и социального развития[278].

В указанных случаях органы рыбоохраны, а также органы Министерства мелиорации и водного хозяйства обращаются в суд и в Госарбитраж не за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а в интересах государства[279].

Именно поэтому редакцию ст. 30, ч. 1 Основ следует дополнить указанием на то, что возбуждение процесса возможно не только в интересах других лиц, но также и в интересах государства. В этом отношении редакция ст. 3, п. 3 Правил выглядит предпочтительней, ибо в ней вообще прямо не регламентировано в чьих интересах возбуждается дело в государственном арбитраже по заявлениям органов государственного управления, и поэтому не исключается возможность предъявления иска в интересах не только отдельных организаций, но и государства.

3. Согласно ст. 25 Правил, привлечение в процесс не участвующих в качестве сторон организаций (в том числе органов государственного управления), возможно во всех случаях, когда арбитраж найдет их участие в процессе целесообразным.

В соответствии со ст. 30, ч. 2 Основ, участие органов государственного управления в гражданском процессе возможно в предусмотренных законом случаях. Однако достаточно многочисленные рекомендации высших судебных инстанций ориентируют нижестоящие суды привлекать в процесс органы государственного управления и в тех случаях, когда на этот счет нет специального указания закона, но когда, по мнению вышестоящих судов, эти органы объективно заинтересованы в разрешении дела.

Проанализировав некоторые из руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР, Ю. И. Лутченко вслед за Р. Е. Гукасяном пришел к выводу, что указание в ст. 30, ч. 2 Основ на право органов государственного управления давать заключения в гражданском процессе «в предусмотренных законом случаях» сформулировано без учета потребностей судебной практики и не создает правовой основы их участия в гражданском процессе по делам искового производства. По его мнению, право дачи заключения должно принадлежать всем органам управления[280].

Своеобразную попытку «примирить» формулировку ст. 30 Основ с судебной практикой предприняла С. А. Иванова: Закон действительно говорит о том, что органы государственного управления могут возбуждать гражданские дела в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц и вступать в начатое дело для дачи заключения в случаях, предусмотренных законом. Однако в законе отсутствует слово «только», и сделано это не случайно, так как все случаи, когда для того или иного органа государственного управления необходимо возбудить дело или вступить в начатое дело, или суд признает необходимым или целесообразным привлечь соответствующий орган государственного управления для дачи заключения по делу, перечислить в законе вряд ли возможно[281].

С этим рассуждением нельзя согласиться, так как оно содержит явную натяжку в интерпретации достаточно ясно выраженной идеи законодателя о том, что осложнение процесса вступлением в него органов государственного управления возможно при наличии специального указания в законе, предусматривающего данное участие. Примером такой регламентации служит ст. 65 КоБС РСФСР, согласно которой при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Таким образом, мнение тех специалистов, которые считают, что органы государственного управления могут возбуждать процесс или вступать в уже начавшийся гражданский процесс только в предусмотренных законом случаях[282], вряд ли может оспариваться, оно лишь воспроизводит содержание ст. 30 Основ.

Невозможно исключить из ст. 30, ч. 2 Основ указание на то, что заключения органами государственного управления даются лишь в случаях, предусмотренных законом, ибо тогда единственным критерием для решения вопроса о допуске к участию в деле органа государственного управления будет мнение суда о заинтересованности этого органа в разрешении дела.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Административное право
Административное право

Пособие предназначено для подготовки к экзамену по дисциплине «Административное право».Материал подготовлен с учетом последних изменений действующего законодательства. Подробно раскрыты вопросы, касающиеся таких основных институтов административного права, как административная ответственность, субъекты и объекты административных правоотношений, законность и дисциплина и других. В особенной части рассматриваются понятие и классификация специальных административно-правовых режимов. В частности, раскрывается специфика режимов, используемых в интересах охраны государственной границы, и таможенных режимов, излагаются порядок и правовые основы их установления, а также компетенция органов государственной власти и управления Российской Федерации в указанных сферах. Пособие соответствует государственным образовательным стандартам и рассчитано на студентов юридических факультетов высших учебных заведений.

Георгий Юрьевич Малумов , Дмитрий Петрович Звоненко , Илья Сергеевич Петров , Коллектив Авторов , Михаил Валерьевич Иванов , Н. В. Макарейко

Юриспруденция / Образование и наука