Избранные труды

Еще более категоричным в своих суждениях по этому вопросу был Б. С. Утевский.[993] «Необходимо, – писал автор, – изучению умысла и неосторожности как элемента состава преступления, как субъективной его стороне предпослать изучение вины как общего основания уголовной ответственности перед социалистическим государством».[994] Вина как общее основание уголовной ответственности – это совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению советского суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени социалистического государства и требующих уголовной ответственности подсудимого.[995] Существенными признаками вины как общего основания уголовной ответственности являются: «1. Наличие совокупности объективных и субъективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления. 2. Отрицательная общественная (морально-политическая) оценка от имени социалистического государства всех этих обстоятельств. 3. Убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную (административную, дисциплинарную, гражданскую) его ответственность».[996]

В центре внимания юридической научной общественности оказалась также монография Т. Л. Сергеевой «Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам», где автор, наряду с понятием вины, рассматривал и понятие виновности, определяя его как «совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих с точки зрения советского социалистического уголовного права применение к лицу конкретного наказания за совершенное им определенное преступление».[997]

В развернувшейся дискуссии о вине и об основании (основаниях) уголовной ответственности в целом приняли участие многие известные криминалисты (А. А. Пионтковский, А. Я. Вышинский, М. А. Шнейдер, В. Ф. Кириченко, В. И. Курляндский, А. Б. Сахаров, Я. М. Брайнин и др.)-[998] Профессор А. А. Пионтковский, в частности, писал: «Нельзя отождествлять вину лица с самим суждением суда о виновности лица. С признанием лица виновным всегда, разумеется, связана отрицательная со стороны суда морально-политическая оценка его поведения как опасного для основ советского строя или социалистического правопорядка. Эта отрицательная оценка находит свое юридическое выражение как в квалификации совершенного виновным деяния, так и в назначении ему наказания. Но было бы глубоко ошибочным подменять индивидуальную вину лица в совершении преступления отрицательным суждением суда об общественно опасном поведении человека, связать вину к самому оценочному суждению судьи».[999]

«Оценочная теория вины» была в целом отвергнута большинством участников дискуссии, понимавших вину как психологическую категорию и как признак состава преступления и полагавших, что единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является наличие в его деянии состава преступления, строго определенного статьями уголовного закона. Эти дискуссии имели большое значение для реформы уголовного законодательства, которая проходила в конце 50-х годов.[1000]

Среди других работ по проблемам общей части уголовного права необходимо отметить монографию М. Д. Шаргородского «Уголовный закон» (М., 1948), являющуюся первым монографическим исследованием проблем уголовного закона в российском праве. Источники уголовного права, система и структура уголовного закона, аналогия в уголовном праве, действие закона во времени и пространстве, международное уголовное право, выдача преступников и право убежища – это неполный перечень вопросов, рассмотренных как в историческом аспекте, так и с позиции действовавшего в тот период отечественного и зарубежного законодательства.[1001]

Из многочисленных работ по проблемам Особенной части уголовного права, которые носили в основном комментаторский характер, следует выделить по фундаментальности и глубине проведенных исследований, использованию сравнительно-правового и исторического методов монографии Б. С. Утевского «Общее учение о должностных преступлениях» (М., 1948) и особенно М. Д. Шаргородского «Преступление против жизни и здоровья» (М., 1947), написанную в лучших традициях русских дореволюционных криминалистов. В работе М. Д. Шаргородского были использованы многочисленные законодательные источники, начиная от Талмуда и Корана, Законов Хаммурапи и Ману Дигестов Юстиниана вплоть до действовавших в то время уголовных кодексов тринадцати государств, работы дореволюционных русских криминалистов, советских и зарубежных ученых.[1002] На примере преступлений против жизни и здоровья М. Д. Шаргородский рассмотрел и сложные проблемные вопросы соучастия, причинной связи и др.