Избранные труды

Н. Д. Дурманов правильно указывает, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства, о защите интересов социалистического общества»[895]. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Надо учитывать, что люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Средства защиты могут быть и более эффективными.

Характерным в этом отношении является дело К-зе. Ленинградским областным судом К-зе был осужден по ст. 139 УК РСФСР 1926 г. за то, что он в деревне Ваганово, обороняясь от нападения К. и Г., пытавшихся проникнуть в его дом, превысил пределы необходимой обороны и убил К. Из материалов дела видно, что К-зе и К. в течение длительного времени находились в неприязненных отношениях. В день убийства К., будучи в нетрезвом состоянии, совместно со своим знакомым Г. явился к дому К-зе с целью расправиться с ним за поданное на него в следственные органы заявление о краже досок. К-зе вместе с женой, тремя детьми и родственницей закрылся в доме и предупредил К. и Г., чтобы они не входили в дом. Однако К. и Г. сорвали запоры и проникли в кухню, а затем пытались ворваться в комнату, где находился К-зе с семьей. Обороняясь от нападения К. и Г., К-зе бросил в них кувалду, топорик и лом. Один из этих предметов попал в голову К., и он был убит. Вывод областного суда о превышении К-зе пределов необходимой обороны был основан на том, что К. явился в дом К-зе безоружным. Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении по данному делу совершенно правильно указал, что это не имеет значения для дела, так как нападение К. и Г. на дом К-зе создало реальную опасность расправы над К-зе и его семьей. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РСФСР правильно отменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в отношении К-зе и производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления[896].

Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется, характера и опасности посягательства, чтобы не превысить пределов необходимой обороны. Однако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

Примером такой резкой несоразмерности может служить следующее дело. 1 мая 1962 г. некий Т. учинил дерзкие хулиганские действия на одной из улиц г. Ровно. Он приставал к гражданам, оскорблял их нецензурными словами, угрожал им избиением, а гр-на Р. ударил кулаком. Вместе с Т. находился его приятель П., который, однако, никакого участия в описанных хулиганских действиях не принимал, а, напротив, пытался их пресечь. Гр-н К. пожаловался на хулиганское поведение Т. своим знакомым К-ву, Г. и Д. К-в, а за ним Г., не разобравшись, кто является Т., подбежали к П. и, ничего не говоря, стали его избивать. Защищаясь от нападения, П. ударил К-ва ножом, который был у него, и пытался бежать. Этому активно препятствовал Г., тогда П. и его ударил ножом. От полученного тяжелого ранения К-в умер, Г. были причинены легкие телесные повреждения. В данном случае имело место явное несоответствие между способами и средствами защиты и нападения, ибо применение П. ножа не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой и было излишним. Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении от 17 мая 1963 г. по данному делу пришел к выводу о необходимости квалификации действий П. по ст. 97 УК УССР (убийство при превышении пределов необходимой обороны)[897].

Превышением пределов необходимой обороны является и явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства. Нельзя согласиться с мнением X. Кадари, который считает, что «критерий интенсивности нападения должен быть отвергнут с точки зрения советского уголовного права»[898]. Под интенсивностью посягательства понимается его сила, энергия, стремительность. Сила, энергия, стремительность оборонительных действий характеризуют интенсивность защиты.

Если нападение весьма сильное и стремительное, такое, что его можно отразить лишь путем причинения смерти или тяжкого ранения нападающему, то это последнее не будет превышением пределов необходимой обороны.