Избранные труды

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 8 от 23 октября 1966 г. указал, что нельзя требовать, чтобы при необходимой обороне имело место механическое соответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства[899]. Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны.

Вывод о том, имело место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Нужно учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, возможности доведения нападающим преступления до конца, способности и возможности обороняющегося к отражению посягательства, его душевное состояние, количество нападающих и защищающихся. Имеет значение возраст, пол, состояние здоровья, физическая сила посягающего и обороняющегося. Например, для отражения нападения физически сильного, невооруженного мужчины престарелым человеком или подростком будет оправдано применение в качестве средств защиты оружия или заменяющих его предметов и причинение тяжкого вреда нападающему. Наоборот, в случае отражения нападения физически слабого человека человеком, обладающим достаточной физической силой, применение оружия может оказаться превышением пределов необходимой обороны.

Важное значение имеют время, место и вся обстановка, в которой происходит посягательство. Нападение, совершенное ночью в уединенном месте, иногда требует более решительных средств защиты, чем нападение, совершенное днем на людной улице.

Количество лиц, совершающих общественно опасное посягательство, оказывает определенное влияние на характер и способы защиты. Естественно, чем больше нападающих, тем большую опасность представляет посягательство. Даже в тех случаях, когда посягательство осуществляет одно лицо, а другие сообщники, не проявляя активности, поддерживают его лишь морально своим присутствием, опасность посягательства возрастает.

Таковы основные признаки, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в совокупности, что позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Помимо превышения пределов необходимой обороны, выразившегося в явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, отдельные авторы признают еще один вид превышения пределов необходимой обороны – несвоевременность обороны (превышение пределов необходимой обороны во времени)[900].

Так называемое превышение пределов необходимой обороны во времени не увязывается с существом самого понятия «необходимая оборона». Дело в том, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при защите от наличного посягательства, когда лицо, осуществляя свое право на оборону, вместе с тем выходит за рамки допустимой защиты. В тех случаях, когда посягательство еще не началось или когда оно уже закончилось, посягательства в наличии нет, следовательно, нет и права на оборону, а там, где еще нет или уже нет состояния необходимой обороны, не может быть и речи о превышении ее пределов. Нельзя нарушить то, что не существует, нельзя превысить то, чего нет. Только находясь в состоянии необходимой обороны, можно превысить ее пределы. Мы считаем совершенно правильной точку зрения, разделяемую рядом советских криминалистов, о несостоятельности конструкции так называемого превышения пределов необходимой обороны во времени[901].

Определение превышения пределов необходимой обороны как «явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства», данное в ч. II ст. 13 Основ уголовного законодательства, также полностью исключает так называемый эксцесс обороны во времени («несвоевременность обороны»). Законодатель не рассматривает «несвоевременную оборону» в качестве вида превышения пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо причиняет вред, в какой-то мере обусловленный предполагаемым или уже оконченным посягательством, вопрос об ответственности этого лица должен решаться, на наш взгляд, следующим образом. Если субъект сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, и тем не менее причиняет вред, он должен нести ответственность за соответствующее умышленное преступление. Речь может идти, в зависимости от обстоятельств дела, о преступлении, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (например, об умышленном убийстве, предусмотренном ст. 104 УК РСФСР)[902], либо о преступлении без отягчающих вину обстоятельств (например, об убийстве из мести, предусмотренном ст. 103 УК РСФСР).