Избранные труды

В периодической печати неоднократно обращалось внимание на то, что в современных условиях собственники для защиты своих имущественных благ уже не удовлетворяются решетками, битым стеклом, колючей проволокой, а прибегают к автоматике и электричеству.

В одной из станиц для охраны приусадебного участка хозяева приспособили устройство наподобие миномета (металлическую трубу заряжали стальной болванкой с патроном внутри, к стреляющему устройству подвели провода). Как-то хозяйка дома наступила на замаскированный провод и в результате стала инвалидом.

Еще один «пиротехник» заминировал подступы к своему саду и сам же подорвался, забредя пьяным на участок «минного поля». Двенадцатилетний мальчик погиб, прикоснувшись к «электрифицированному» стволу яблони. Инженер перед отъездом в отпуск для охраны своей квартиры установил в прихожей катапульту с металлической стрелой. Через некоторое время в квартире возник пожар. Кода соседи взломали дверь, катапульта сработала и одному из них было причинено тяжкое увечье. В одной из лабораторий научно-исследовательского института у сотрудников пропадали деньги. С целью обнаружения вора аспирант-химик вмонтировал в кошелек разбрызгиватель с серной кислотой и оставил его на столе. В результате один из сотрудников, пытавшийся установить владельца кошелька, потерял зрение[1295]. Примеры подобного рода можно было бы продолжить.

В рассматриваемых случаях виновный должен нести ответственность за преступление, совершенное по неосторожности. Но это когда вред подобными «ловушками» причиняется невиновным лицам. Если же в чужое жилище проникает лицо для совершения преступления, при менение подобных защитных устройств следует рассматривать в рамках института необходимой обороны.

Следует согласиться с предложением В. В. Орехова о необходимости закрепления в законодательном порядке права граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т. п. благ от общественно опасных посягательств. Причем рассматривать случаи причинения вреда посягающему в подобных ситуациях именно по правилам о необходимой обороне, а невиновному лицу – по правилам о фактической ошибке[1296].

3) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима[1297].

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания»[1298].

На наш взгляд, точнее в таких случаях было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как в данном случае налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.

Показательно в этом отношении следующее дело.