Избранные труды

Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в «обоюдной драке» (как будто драка может быть односторонней!) право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный, поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы людей, которые порой необоснованно осуждаются за преступления против личности либо хулиганство.

Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором конфликта, агрессором.

Пьяный Г. затеял в автобусе ссору с пассажиром В., а затем неожиданно ударил его ножом в живот, причинив проникающее ранение.

В ответ на это В. выхватил нож из раны и нанес им Г. два проникающих ранения в живот и спину. Г. и В. были осуждены районным народным судом по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Решая вопрос о виновности В., суд ошибочно исходил из того, что была «обоюдная драка», в процессе которой Г. и В. поочередно нападали друг на друга и взаимно причинили ранения. При этом не было придано значения показаниям В., утверждавшего, что Г., ударив его ножом в живот, не прекратил нападение, а, оставив нож в ране, пытался схватить его за голову и повалить на пол так, чтобы он упал на нож. Именно в целях самозащиты он выхватил нож из раны и нанес им удары Г. Дело изучалось в Верховном суде. В результате приговор в отношении В. в надзорном порядке был отменен, а дело о нем прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны[1290].

Следует также иметь в виду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда: 1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред; 2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и пр.), а другой продолжает наносить побои. Иными словами, необходимо учитывать не только генезис, но и динамику драки.

Любкин, выйдя из дома Панова, где он распивал с хозяином спиртные напитки, затеял ссору с братьями Альковыми, проходившими по улице. Ссора перешла в драку, в которой на стороне Альковых принял участие их знакомый Василенко. Они втроем начали избивать Любкина.

Узнав об этом, Панов выбежал на улицу, чтобы защитить Любкина. Во время драки один из ее участников – Александр Альков – сбегал домой за топором. Когда он подбегал к дерущимся с топором в руках, Панов, сочтя положение угрожающим, поднял с земли кирпич и бросил его в Александра, попав последнему в висок. От полученного удара Александр Альков тут же скончался[1291].

Здесь налицо правомерная оборона. Она была предпринята в тот момент, когда уже возникла реальная угроза посягательства на жизнь, поскольку потерпевший с топором в руках подбегал к дерущимся с весьма явными намерениями.

Важнейшим критерием отграничения причинения вреда участниками драки в состоянии необходимой обороны от соответствующих преступлений против личности или хулиганства является целевая направленность их действий[1292]. Если цель состояла в защите правоохраняемых интересов, речь может идти о необходимой обороне. В основе такого вывода, разумеется, должны лежать объективные факты. Внимание при этом должно быть обращено не на отдельные эпизоды конфликта, а на весь процесс его развития, его причины, поведение его участников, мотивы их поступков и т. д. Именно такой подход дает возможность выяснить подлинный характер действий участников конфликта и отграничить необходимую оборону от неправомерных действий участников ссор, драк и т. п.[1293]

Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения или пресечения преступных посягательств, связанных с проникновением в жилище, хранилище, помещение и другие объекты.

Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, совершенно допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.

Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений более оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц[1294]. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства. Несколько иной характер носит ситуация установления подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в радиусе их действия.