Избранные труды

Уголовный кодекс Российской Федерации, наконец, принят. В целом, в сравнении с существовавшими проектами, его окончательная редакция значительно улучшена. Безусловно, новый УК РФ представляет собой крупное достижение российской науки уголовного права и новый демократический этап в развитии российского уголовного законодательства. Кодекс основан на учете экономических, социальных и политических реалий российского общества, современного состояния и тенденций развития преступности в России. В основном он создает достаточные возможности для успешного противодействия этому социальному злу.

Известно, однако, что идеальных законов не существует. Правоохранительные органы уже сейчас беспокоит целый ряд неудачных (а порой и ошибочных) решений и пробелов нового Кодекса. Они ставят перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы. Сами же эти недостатки – результат поспешности в работе над Кодексом (особенно на заключительном этапе) и амбициозности отдельных руководителей рабочих групп и согласительных комиссий.

Обратимся, например, к формулировке ч. 1 ст. 12 УК РФ, касающейся действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. Норма в новом УК такова, что некоторые преступления против безопасности нашего государства (включая государственную измену), в сфере экономической деятельности, против интересов государственной службы, против правосудия и порядка управления и пр., совершенные российскими гражданами за границей, могут оказаться уголовно не наказуемыми.

Дело в том, что не всякое деяние, признанное преступным по УК РФ, признается таковым в государстве, на территории которого оно совершается. В этом случае требование закона о том, чтобы предусмотренное УК РФ деяние непременно признавалось преступным и в государстве, на территории которого оно было совершено, в ряде случаев подрывает национальный и реальный принцип действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

Не способствует борьбе с профессиональной преступностью отсутствие в нормах Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в виде промысла. Не получило должной правовой оценки и такое отягчающее ответственность обстоятельство, как специальный рецидив (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).

Новый УК РФ практически ликвидирует предусматривавшийся УК РСФСР (ст. 57) институт снятия судимости с лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше десяти лет. Для осужденных к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления сейчас предусматривается лишь автоматическое погашение судимости по истечении, соответственно, шести или восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ). Вряд ли такое решение может способствовать усилению борьбы с особо тяжкими преступлениями.

Несовершенна редакция диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Дело в том, что в новом Кодексе произведена замена традиционного для ранее действовавшего уголовного законодательства понятия «телесные повреждения» на «повреждение здоровья». Замена эта в ряде случаев вполне обоснована, поскольку понятие «повреждение здоровья» охватывает и тот причиняемый здоровью вред, который не связан с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей. Это, например, заболевания профессиональные, венерические, отравления, расстройства психики и т. п.

Однако, по мысли первоначальных разработчиков проекта УК РФ, это вовсе не означало отказа от термина «телесные повреждения» в тех случаях, когда повреждение здоровья было связано с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей (существуют ведь и апробированные длительной практикой применения Правила определения степени тяжести телесных повреждений). «Повреждение здоровья» предполагалось рассматривать, главным образом, как родовое понятие, а формулировку «или иное повреждение здоровья» в отдельных случаях – как довесок к «телесным повреждениям». В проекте УК РФ (1994 г.) поэтому умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенно правильно трактовалось как умышленное причинение телесного повреждения, опасного для жизни или повлекшего за собой ряд конкретных тяжких последствий для здоровья потерпевшего, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего указанные последствия.

В окончательной же редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ термин «телесное повреждение» не употребляется и допущена тавтология, могущая создать серьезные трудности для практического применения указанной нормы. В начале говорится об «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» или повлекшего за собой конкретные тяжкие последствия, а затем – еще о каком-то «ином вреде здоровью, опасном для жизни», как будто бы речь идет не об одном и том же. К сожалению, такие обидные упущения в новом УК не единичны.