Избранные труды

Раздел о квалифицированных видах умышленного убийства завершается рассмотрением иных обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство по УК Узбекской, Туркменской, Киргизской и Таджикской ССР. Автор присоединяется к мнению СВ. Бородина о необходимости включения в перечень отягчающих обстоятельств, названных в ст. 102 УК РСФСР, пункта, предусматривающего совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.

Ответственность за так называемое «простое убийство» предусмотрена ст. 103 УК РСФСР, которая определяет его как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР. Вместе с тем при совершении данного убийства нет и смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 104 и 105 УК РСФСР, что дает основание некоторым авторам называть рассматриваемое умышленное убийство «убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств».

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств – это убийство из ревности, из мести, в ссоре или драке, на почве семейных неурядиц, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и т. п. случаи умышленного убийства, когда в действиях виновного отсутствуют признаки ст. 102 УК РСФСР. Все эти виды простого убийства подробно рассматриваются в диссертации.

К умышленным убийствам, совершенным при наличии смягчающих обстоятельств (так называемое «привилегированное убийство»), относятся:

1) умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК РСФСР);

2) умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР).

В уголовных кодексах большинства союзных республик (Украинской, Молдавской, Азербайджанской, Эстонской, Латвийской, Литовской, Узбекской, Таджикской, Киргизской и Туркменской ССР) предусмотрено как совершенное при смягчающих обстоятельствах умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка (детоубийство). Позицию этих кодексов автор считает совершенно правильной.

Анализируя состав умышленного убийства, совершенного в состоянии аффекта, диссертант подвергает критике позицию законодателя, ограничившего круг лиц, неправомерные действия против которых вызывают у виновного состояние сильного душевного волнения и приводят его к совершению убийства, лишь его близкими. В нашем обществе, где «человек человеку – друг, товарищ и брат», насилия, тяжкие оскорбления и иные противозаконные действия в отношении любых других лиц (а не только близких!), особенно в отношении детей, женщин и стариков, вызывают законное чувство негодования у каждого советского человека и, разумеется, могут вызвать состояние сильного душевного волнения. Было бы неправильно не считать совершенное в таких случаях аффектированное убийство убийством при смягчающих обстоятельствах. Если человек убивает в состоянии физиологического аффекта негодяя, изнасиловавшего малолетнюю девочку, то было бы нелепо требовать для применения ст. 104 УК РСФСР, чтобы эта девочка была непременно дочерью обвиняемого или, по крайней мере, «близким» ему человеком. Диссертант считает, что по ст. 104 УК РСФСР должно квалифицироваться и убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия и для посторонних, а не только близких виновному лиц. В связи с этим предполагается внести соответствующее изменение в текст ст. 104 УК РСФСР.

При рассмотрении вопроса об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в диссертации анализируются условия правомерности акта необходимой обороны и приводятся критерии, по которым можно разграничить правомерную оборону и эксцесс обороны. Автор приходит к мнению о несостоятельности конструкции так называемого «превышения пределов необходимой обороны во времени», признаваемой некоторыми советскими криминалистами (А. А. Пионтковским, М. И. Якубовичем, И. С. Тишкевичем и др.). В тех случаях, когда посягательство еще не началось или когда оно уже закончилось, посягательства в наличии нет, следовательно, нет и права на оборону. А там, где нет состояния необходимой обороны, не может быть и речи о превышении ее пределов. В тех случаях, когда человек не сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, а ошибочно предполагает его наличие и причиняет вред, налицо мнимая оборона. Автор полагает, что с субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть как умышленным, так и неосторожным.