Избранные труды

Огромное значение для отграничения вандализма от хулиганства имеет установление признака публичности или когда действия виновного носили скрытый характер, то есть совершались тайно, незаметно для других лиц, что свойственно или характерно для вандализма. При этом хулиганство также может быть совершено непублично (ночью или в вечернее время) при отсутствии граждан. Установление данного обстоятельства имеет большое значение для квалификации преступления.

Например, обоснованно был осужден по ст. 214 УК РФ гражданин Р., совершивший акт вандализма, то есть осквернение зданий и иных сооружений в общественных местах. Так, в феврале 2004 г. в 3 часа ночи, находясь в общественном месте у домов № 7, 8, 9, 14 по ул. Савушкина г. Санкт-Петербурга, умышленно используя аэрозольные баллончики с краской белого и красного цвета, совершал различные надписи краской на фасадах указанных жилых домов. После чего был задержан сотрудниками милиции. Вину свою признал полностью.

Приняв во внимание все обстоятельства совершенного преступления, суд справедливо признал гражданина Р. виновным в действиях, связанных с осквернением зданий в виде загрязнений стен жилых домов красящими веществами, в частности в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, то есть в вандализме.[961]

В данном случае предметом осквернения в общественных местах являлись жилые здания, которые были загрязнены, а само преступление было совершено виновным в ночное время непублично.

По существу объективные признаки вандализма и хулиганства, которые имеют свое законодательное закрепление в этих составах, отличаются друг от друга и имеют свои особенности, что позволяет в полном объеме отграничивать данные преступления, учитывая при этом и факультативные признаки общественно опасных деяний.

Принципиальное значение для отграничения вандализма (ст. 214 УК РФ) от хулиганства (ст. 213 УК РФ) имеет правильное установление субъективных признаков данных преступлений, в частности вины, мотива и цели. Чаще всего вандализм характеризуется виной в виде прямого умысла, о чем свидетельствует судебно-следственная практика.

Факультативные признаки субъективной стороны вандализма и хулиганства имеют особенности и в каждом конкретном случае требуют своего установления. При этом следует отметить, что при совершении вандализма, как уже ранее было отмечено, доминирующим мотивом являются хулиганские побуждения. Другие мотивы более разнообразны, чем при хулиганстве, что необходимо учитывать при квалификации. Цели при вандализме и хулиганстве разные.

В этой связи следует обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в п. 15 которого отмечается, что вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, а также религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении различной социальной группы необходимо отличать от хулиганства, которое совершается по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но вместе с тем и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и различных сооружений, а также порчи имущества на транспорте или в других общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом лицо совершает хулиганство, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 214 и ст. 213 УК РФ.[962]

Если объективные и субъективные признаки при порче чужого имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах налицо, то в данных случаях имеет место вандализм (ст. 214 УК РФ).

Практические работники, как отмечает А. Донченко, еще не видят существенной разницы между хулиганством и вандализмом, отдавая при квалификации предпочтение хулиганству.[963]

Показательно в этой связи уголовное дело в отношении К., который совершил порчу имущества на общественном транспорте. 01.01.2002 г. в 2 ч. ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно проник на территорию трамвайно-троллейбусного парка, Гражданский проспект, д. 131 г. Санкт-Петербурга. Используя аэрозольные баллончики, распылил краску различных цветов по поверхности вагонов, повредив тем самым лакокрасочное покрытие подвижного состава. На бортах и стеклах 12 вагонов нанес также краской разных цветов различные символы, чем причинил трамвайно-троллейбусному парку материальный ущерб. Вину свою признал и в содеянном раскаялся.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы как хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд счел необходимым переквалифицировать действия К. со ст. 213 УК РФ на ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.[964]

Суд признал правильно К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, определив ему соответствующее наказание.