Избранные труды (сборник)

Концепция ответственности за приготовление, предлагаемая проф. Чельцовым, не может быть принята еще и потому, что она не отвечает задачам социалистического правосудия и в ином отношении. Какие неисчислимые трудности в практику борьбы с предварительной преступной деятельностью вносит предлагаемая конструкция, мы видели на примере первых лет действия УК РСФСР 1922 г. Перед судом ставилась трудно разрешимая задача: с одной стороны, он не должен был оставлять безнаказанными общественно опасные действия, а с другой – не был вправе наказывать общественно опасные приготовления к преступлениям. Как уже отмечалось, подобное положение вынуждало практических работников включать в понятие покушения типичные приготовительные действия или, несмотря на запрет закона, наказывать приготовления как уголовно наказуемую стадию преступления. Абсолютная ненаказуемость приготовления практически означает невмешательство в начатую и для всех очевидную общественно опасную преступную деятельность до тех пор, пока она не выльется в непосредственное причинение преступного ущерба. И это в то время, когда наша партия и наше государство требуют от советских граждан активной охраны интересов социалистического общества.

Известно, что своевременному предупреждению многих умышленных преступлений органы правосудия обязаны простым советским гражданам. Это замечательное проявление патриотизма советских людей отмечал в свое время В. И. Ленин: «…когда Советская власть переживает трудные минуты, когда среди буржуазных элементов организуются заговоры и когда в критический момент удается эти заговоры открыть, то – что же, они открываются совершенно случайно?

Нет, не случайно. Они потому открываются, что заговорщиками приходится жить среди масс, потому что им в своих заговорах нельзя обойтись без рабочих и крестьян, а тут они в конце концов всегда натыкаются на людей, которые идут в… ЧК и говорят: «А там-то собрались эксплуататоры»[460].

Установление формальных преград в наказуемости общественно опасной подготовительной преступной деятельности значительно связало бы инициативу граждан в раскрытии готовящихся преступлений.

Наказуемость неоконченного преступления, начиная лишь с покушения, поведет к тому, что начнут «обильно просачиваться в социалистическое право и социалистическое правосудие давно по буржуазным источникам знакомые дискуссии о том, где грань, лежащая между приготовлением и покушением, и по какую сторону этой грани следует расположить подлежащие оценке действия подсудимого. На этом вопросе сосредоточится судебное следствие. Об этом будут говорить, и не могут не говорить, стороны, ибо речь пойдет здесь не о второстепенных фактах и даже не о мере наказания, а речь пойдет об основном, решающем: если доказано будет, что в действиях подсудимого заключается лишь “приготовление” к совершению преступления (а не покушение), то отпадает самая возможность уголовной ответственности»[461].

Убедительным доказательством правильности подобных предположений может служить судебная практика и литература периода действий УК РСФСР 1922 г. С 1922 по 1927–1928 гг., то есть до тех пор, пока уголовные кодексы всех союзных республик не восприняли принципа уголовной ответственности за приготовления наравне с оконченным преступлением, опоры по вопросам о приготовлении и покушении не сходят со страниц нашей юридической периодической и учебной литературы. Причем эти опоры нередко были бесплодными. С 1928–1929 гг. мы не находим ни одной даже журнальной статьи, в которой бы снова поднимались эти бесплодные споры о приготовлении и покушении. И разделы учебников советского уголовного права о стадиях преступления становятся значительно более простыми и ясными. Следователи и судьи не обращаются больше с вопросами в вышестоящие судебные инстанции и редакции юридических журналов о том, ненаказуемое или наказуемое покушение совершил в данном случае виновный. Столь серьезные перемены могли произойти только потому, что советский законодатель нашел рациональную конструкцию ответственности за приготовление к преступлениям, которая не вызывала более никаких трудностей в борьбе с общественно опасной предварительной преступной деятельностью.

Необходимо отметить, что в известной, хотя и в значительно меньшей мере указанные недостатки конструкции ответственности за неоконченное преступление, когда приготовление объявляется ненаказуемым, присущи и другому предложению – установить наказуемость приготовления лишь к некоторым, наиболее опасным преступлениям, в особо указанных в законе случаях.