Изменение обязательств

В то же время согласно правилу пункта 3 названной статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Фактически нормы пункта 3 и пункта 4 противоречат друг другу полностью, поскольку в обоих случаях предполагается замена должника, только по разным основаниям. Однако в случае перевода долга законодатель защищает права поручителя, а в случае перехода долга в силу закона обязывает его ручаться за любых лиц, принявших наследство.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

На случай смерти должника правило о сохранении залога не предусмотрено, но и в перечне оснований прекращения залога такого случая нет. В ситуации, когда личность должника и залогодателя совпадает, действуют нормы наследственного права, поскольку и долги, и права на имущество, в том числе являющееся предметом залога, перейдут наследникам, которые займут место должника и залогодателя в отношениях с кредитором. В случае если залогодателем выступает третье лицо, возложение на него бремени отвечать за наследников должника, так же, как в ситуации с поручителем, представляется не основанным на законе.

В.И. Синайский в свое время отмечал, что замена одного должника другим влечет, за отсутствием иного соглашения, прекращение всех обеспечений: в виде поручительства, залога и т.п., так как эти обеспечения имели в виду определенного должника152.

Такая позиция является справедливой, ведь и поручитель, и залогодатель в момент заключения соответствующего соглашения знали должника и имели определенные мотивы предоставления обеспечения.

Относительно прекращения неустойки мнение законодателя также четко не обозначено, что позволяет достаточно вольно толковать его в правоприменительной деятельности. На рубеже XIX – XX вв. М.Я. Пергамент писал, что в римском праве требование неустойки лишало должника права требовать исполнения обязательства в натуре, и, наоборот, требуя или получая исполнение, кредитор лишался права требовать неустойки. Иначе говоря, между требованием in natura и требованием неустойки устанавливалось по общему правилу альтернативное соотношение. Кредитор должен был выбрать, к какому способу защиты ему прибегнуть153. К такому же выводу пришел и Д.Д. Гримм в своем научном труде «Лекции по догме римского права»154.

В то же время, в современном гражданском обороте неустойка приобрела дополнительно характер штрафа или пеней, взыскиваемых наряду с основным долгом. В такой ситуации не ясно, становится ли обязательство альтернативным в результате появления новой обязанности должника уплатить неустойку или возникает необходимость внесения дополнительного платежа. По-видимому, ответ на этот вопрос могут дать лишь стороны при заключении договора. В противном случае останется открытой проблема, вправе ли кредитор требовать уплаты неустойки в случае погашения суммы основного долга.

С точки зрения акцессорности право на взыскание неустойки должно прекратиться вместе с основным обязательством. Об этом прямо говорится в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Пленум Верховного суда полагает возможным расширить толкование указанной нормы и распространить право кредитора на взыскание неустойки на случаи, когда при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит155.

Между тем, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, а к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств. Взыскание неустойки за период до момента расторжения договора соответствует закону. После расторжения стороны могут применить только меры ответственности друг к другу.

Как отмечалось выше, содержание любого обязательства выражается в конкретных условиях его исполнения. Права и обязанности сторон предполагают совершение установленных действий строго определенным способом в определенное время и в заранее известном месте.