Изменение ума. Заметки о прошлом, настоящем и будущем русского государства

Между тем сегодня в некоторых отечественных публикациях и высказываниях всё более явственным становится наше стремление признать Запад абсолютным злом и, вслед за тем, отказать ему в праве на существование. Мы пока не считаем возможным вернуться к применению смертной казни по отношению к преступникам, но считаем желательным её применение к целой цивилизации, не видя Западу более достойного применения и считая его отжившим свой век историческим рудиментом. Кажется, что это и правда становится всё более похожим на немецкий фашизм прошлого столетия, хоть и в оборонительных целях. Конечно, мы не пойдём завоевывать мир, что несомненно для нас, хотя, может, и не очевидно для пана Моравецкого. Но всё же во всём этом есть кое-что, о чём стоит задуматься. Вопрос об уважении к Европе – это в конечном счёте не вопрос о Европе как таковой, но вопрос о нас и нашей собственной нравственности, о твёрдости наших духовных ориентиров и способности сохранять самообладание.

Признаться честно, мне тоже, как и многим патриотам в нашей стране, приятно видеть нелепые шаги Запада, в глубине души я испытываю чувство злорадства, когда вижу очередные ошибки заграничных политиков, их непрофессионализм и мелочность, я испытываю чувство удовлетворения, когда Россия оказывается на первом месте в спортивных соревнованиях, военных и дипломатических столкновениях. В то же время я понимаю низменность этих чувств, я хочу избавиться от них, и совершенно точно я не хочу, чтобы моя собственная власть культивировала во мне эти почти первобытные инстинкты. Мне очень не по себе от того, что наиболее непримирима антизападная риторика на государственных телеканалах, а в коммерческих средствах массовой информации, напротив, степень агрессивности на несколько порядков ниже. Это хорошо, что российское общество не настроено против наших геополитических соперников, но почему власть нам так старательно навязывает свой взгляд на мир? Оглядываясь назад, подчас складывается впечатление, что российское государство в какой-то момент просто более не захотело принимать критику со стороны Запада, не захотело учиться у Европы делу защиты прав человека и отстаивания демократических ценностей, ей надоел европейский менторский тон26. Однако, вероятно, многие претензии Запада к России за последние 15–20 лет были справедливы, но вместо устранения слабых мест или более прозрачного формулирования своей политики власть пошла по пути конфронтации.

Вообще, антизападная сатира в российском обществе – выставление напоказ его заблуждений и высмеивание – всё это было обоснованно и необходимо в 1990‑е годы, для сохранения нами своей самобытности и избавления от чувства преклонения перед Западом. Но продолжая сегодня данную линию поведения, мы доводим её до абсурда. Сейчас такое противостояние не имеет никакого смысла: нам нужен конструктивный диалог, а не непримиримая вражда. Однако власть следует в противоположном направлении, и поэтому ей так сложно убеждать народ в реальности опасности, поэтому она вынуждена использовать столь агрессивную пропаганду, поэтому такие значительные усилия ей приходится прикладывать, чтобы убедить народ в необходимости защиты от серьёзного противника. Но иногда то, что враг не осознаётся умом и не фиксируется органами чувств, не является свидетельством невидимости врага или его умения хорошо маскироваться. Иногда это значит лишь то, что врага нет поблизости.

Нынешнее противостояние с Западом выглядит как логичное продолжение недавнего противостояния отечественных либералов и патриотов: мы проецируем наш непогашенный внутренний конфликт во внешний мир. Подавив и выдавив либералов-западников из России мы поставили своей целью выдавить весь Запад с этой планеты. Без сомнения, та грязь, которая лилась на наших граждан в эфире «Эха Москвы», переносится цивилизованными людьми с трудом, но, честно говоря, сегодняшняя патриотическая пропаганда немногим лучше, как минимум столь же непримирима и агрессивна. Вероятно, дело всё-таки не столько в разнице предпочтений и идейных ценностей на противоположных концах политического спектра, сколько в глубинных духовных основах нашего общества, растерявшего где-то на своём нелёгком историческом пути запас нравственности? Может, и в нежелании В. В. Путина признавать право А. А. Навального на существование и называть его по имени было не так много политической прозорливости? Может, стоило снизойти тогда до уровня хотя бы этого оппозиционера, если других нет, чтобы не увязнуть в этом морально-интеллектуальном тупике? Всё-таки В. В. Путин не бог, чтобы решать, кто имеет право на существование, а кто нет.