Изменит ли Россию альтернативная наука

В настоящее время общая численность РАН составляет 113630 человек, занятых в 426 организациях. Научными исследованиями заняты 56 тыс. человек. В составе РАН числятся 493 академика и 718 членов-корреспондентов (абсолютное большинство из них – околонаучная бюрократия, научная попса, а члены-корреспонденты – лишнее звено в структуре РАН).

Таким образом, кадровый научный потенциал российской академической науки увеличился в среднем в 1,5 раза в сравнении с советским периодом. При этом российский академический инновационный продукт настолько незначителен, что вопрос о коренной реорганизации РАН необходимо решать безотлагательно. Реформа РАН оказалась нерезультативной. В молодом российском государстве РАН – это общественная организация с государственным финансированием, с огромной (до недавнего времени) государственной собственностью, с ничтожной ответственностью перед обществом. Возможно такое? в России всё возможно. Научная бюрократия убеждает либеральную власть в том, что для выполнения её псевдоинновационных инициатив необходимо постоянно повышать финансирование академических исследований. При этом вопрос о конкретном академическом инновационном продукте даже не обсуждается. Бюрократия РАН убеждает, что якобы невозможны прогноз, оценка и планирование научной результативности и экономической эффективности при проведении академических исследований (академикам РАН, вероятно, неведома процедура бизнес-планирования в корпоративном бизнесе). Делается всё для того, чтобы сохранить автономность, независимость от потребностей общества, закрытость научной деятельности. Между тем очевидно, что в современном обществе научные исследования должны проводиться по государственному заказу (бюджетное финансирование) и по заказу бизнеса (внебюджетное финансирование). Не исключаются при этом и работы за счёт собственных средств (банковские кредиты, гранты). Других внутренних источников финансовых средств нет.

Проблема государственного заказа и заказа бизнеса на проведение научных исследований – это обоснованный выбор приоритетов и координация при их реализации. В чём суть такого обоснованного выбора?

Если заказчиком научных исследований является государство и бизнес, то потребителем научного инновационного продукта в обществе является квалифицированный инженер. Только инженерное сообщество в стране способно превратить научный инновационный продукт в товарную конкурентоспособную продукцию на рынке потребления. Уместно напомнить, что, например, все достижения в промышленности – это заслуги инженеров, а никак не научной бюрократии академической науки. Таким образом, только квалифицированная инженерная экспертиза может оценить эффективность прикладных научных исследований и их полезность для общества. При этом процедура банкротства академических научных исследований не только уместна, она необходима. По-мнению автора, необходима контрактная система отношений между инженерными инновационными проектами и академическими научными исследованиями. В этом случае вполне логично выстраивается единый процесс получения научного инновационного продукта и его инженерного использования в обществе.

Однако такой логический подход к проведению академических научных исследований не вписывается ни в стратегию, ни в тактику управления научной деятельностью в стране. Почему российская власть не хочет системно реформировать систему научной деятельности и, прежде всего, РАН? Автор предлагает следующую версию.

Экономической базой действующей политической власти в России являются природно-сырьевые ресурсы. Они – реальные объекты влияния на развитие общества и управление (управление бюджетом). Если заменить их альтернативными объектами и инновационными технологиями альтернативной науки, то будет подорвана действующая система управления в стране. Потому, что научный продукт альтернативной науки обладает свойством принадлежности определённому научному и инженерному сообществу и не обязательно в конкретном государстве. Это невыгодно власти, которая не может обеспечить ни госзаказ, ни заказ бизнеса на проведение научных исследований, не может оценить их эффективность, не может довести научный инновационный продукт до потребителя в обществе. Это похоже на мировое негласное соглашение между властью и академической наукой. Отсюда следует ошибочный тезис о невозможности и нецелесообразности дальнейшего реформирования РАП. Он полностью устраивает некомпетентное руководство развитием российского государства. Поэтому российская академическая наука и власть не допустят системного реформирования РАН и общественного признания альтернативной науки. Этот источник финансирования альтернативной науки, но-видимому, следует исключить (до лучшего исторического периода).