К истории русского футуризма

Первым журналом, в котором Пастернак выступил после Берлина, был «Леф» (1923): «Печатный дебют Пастернака по возвращении в Москву представляет собой беспрецедентную у него демонстрацию поэтической солидарности с литературной группой Маяковского» (Флейшман Л. Указ. соч. С. 29). Позиция Пастернака далеко не совпадала с установками «Лефа», и к середине 1920-х гг. начался открытый разрыв с «Лефом». Оппозиция «Лефу», как считает Флейшман, принимает у Пастернака «двойную» форму, – в частности, декларируется поддержка зауми и Крученых.

(13) В цитате пропущено начало фразы: «А между тем пружиной…» См.: Пастернак Б. Указ. соч. С. 217.

(14) Далее в машинописи следуют слова, выделенные на странице рамкой: «Место для шаржа Кукрыниксов».

(15) Из предисловия Маяковского к сборнику «Грозный смех» (М., 1929).

(16) Полонский В. О Маяковском. М.-Л.: ГИХЛ, 1931.

(17) В 1928 г. в анкете издания «Наши современники» Пастернак писал:

«С „Лефом“ никогда ничего не имел общего…Долгое время я допускал соотнесенность с „Лефом“ ради Маяковского, который, конечно, самый большой из нас. Весь прошлый год, с первого же номера возобновленного журнала я делал бесплодные попытки окончательно выйти из коллектива, который и сам-то числил меня в своих рядах лишь условно и вырабатывал свою комариную идеологию меня не спрашиваясь…Леф удручал и отталкивал меня своей избыточной советскостью, т. е. угнетающим сервилизмом, т. е. склонностью к буйствам с официальным мандатом на буйство в руках» (Пастернак: СС. Т. 4. С. 625–626).

(18) Из стихотворения «Борису Пильняку», опубликованного в 1931 г. в журнале «Новый мир» (№ 4) под названием «Другу». Стихотворение связано с политической кампанией против Пильняка и Замятина, начавшейся в 1929 г., в которой Пастернак, в противоположность Маяковскому и Рефу, старался поддержать Пильняка. Автограф стихотворения Пастернак подарил Крученых с примечанием: «Другу – Пильняку. Смысл строчки Она опасна, если не пуста – она опасна, когда не пустует (когда занята). 25 мая 1931 г. Б.П.» (см.: Пастернак: СС. Т. 1. С. 226, 682–683). Далее Крученых вступает в диалог с Пастернаком, отвечая своим комментарием («А раз так – то Пастернак и не может понять поэтов, работающих и работавших на пятилетку», – т. е. на государственную систему, поэтов, стремившихся занять пустую вакансию «государственного поэта» – имея в виду в первую очередь Маяковского) на его заметку.

(19) Подтекст этой фразы заключен не только в противопоставлении «образной и капризной манеры» Пастернака концепции «литературы факта» формалистов и Лефа, к которым Крученых продолжает причислять и себя, но и в том, что Крученых отграничивает себя от «рефовских» идей Маяковского 1929-30 гг., в период его сближения с РАППом: о тенденциозности искусства, «установке искусства как агитпропа социалистического строительства» (Маяковский: ПСС. Т. 13. С. 132).

(20) У Пастернака:

Ты спал, постлав постель на сплетне,
Спал и, оттрепетав, был тих, –
Красивый, двадцатидвухлетний,
Как предсказал твой тетраптих.

(См.: Пастернак: СС. Т. 1. С. 390).

(21) Известные строки Маяковского из поэмы-тетраптиха «Облако в штанах» (1915).

(22) У Пастернака:

Твой выстрел был подобен Этне
В предгорье трусов и трусих.

(См.: Пастернак: СС. T. 1. C. 391).

(23) Строка из стихотворения Пастернака «Когда я устаю от пустозвонства…», впервые опубликованного в «Новом мире» (1932. № 2):

Мы в будущем, твержу я им, как все, кто
Жил в эти дни. А если из калек,
То все равно: телегою проекта
Нас переехал новый человек.

(См.: Пастернак: СС. Т. 1. С. 413).

Крученых впервые, очень осторожно, противопоставляет здесь Маяковского – «государственного поэта», которому не нужна «охранная грамота», и «современных поэтов» – поэтов без титулов, или, перефразируя терминологию раннего футуризма, поэтов как таковых – не защищенных «томами партийных книжек», подразумевая не только Пастернака, но целое поколение поэтов, в которое включает и себя. Крученых в это время уже сам испытал травлю и остро нуждался в «охранной грамоте», роль которой до поры играл для него Маяковский. 7 июля 1930 г. «Вечерняя Москва» публикует статью «Маяковский с точки зрения Смердякова», подписанную «А. Кут» (псевдоним критика А. Кутузова) и направленную против выпусков «Живого Маяковского» Крученых; в следующем году, в очередных томах «Малой Советской энциклопедии» и «Литературной энциклопедии» появились статьи с уничтожающими выпадами против Крученых. Именно к этому времени относится, по словам Харджиева, начало «рукописного периода» его творчества (см.: Сухопарое С. Алексей Крученых: Судьба будетлянина. С. 124).