К критике определения Оэф (СИ)

Эксплуатация была, есть и будет. Если под ней понимать выгодоприобретение от использования труда, тех, кто соглашается участвовать в предложенном деле. Из теории систем известно, что если процесс не имеет отрицательной обратной связи, а только положительную, то он всегда финишный, в том смысле что, либо он перейдет через фазовый переход, либо систему, его породившую, разнесет в клочья. Так и с эксплуатацией. Если в запущенном процессе выгодоприобретения ограничений, зависящих от величины этих выгод, не будет, то нажива перейдет грань необходимого и разумного. Система, в которой такие процессы являются нормой, либо гибнет, либо переходит в качественно иное состояние, где ограничителями выступают либо конкуренция между подобными процессами, либо ограниченность задействованных ресурсов, либо внешние по отношению к системе условия. Применительно к России норма эксплуатации давно перешла разумные пределы. Система налогов не накладывает ограничений на процесс выгодоприобретения. Единственное ограничение - сужающиеся внутренний и внешний рынки сбыта. Но зато есть возможность расширения (концентрации капитала) за счет сужения самого рынка - уничтожения конкурентного поля. Это не может не вызывать социального напряжения, которое если и не закончится социальным взрывом, то непременно приведет к распаду системы на составные части.

В марксистско-ленинских трудах высокий жизненный уровень в европейских странах объясняется перераспределением высокой прибыли, получаемой за счет запредельной эксплуатации в экономически зависимых странах. С этим можно согласиться применительно к начальной фазе становления империализма как такового с его эксплуатацией колоний, а по сути рабского труда и почти бесплатного вывоза сырья. После окончания Второй мировой войны под давлением политических процессов, а большей частью в силу конкуренции со стороны прямого вывоза капитала колониальная система исчезла, уступив место нарастающему процессу вывоза капитала из развитых стран. В таком раскладе говорить о подкупе рабочего класса не приходится. Высокий уровень доходов наемных работников объясняется лишь доминирующей ролью базовых предприятий метрополий в системе распределенного производства.

Вот это распределенное производство в сочетании с развитием IT- технологий стремительно преобразует само производство. Если раньше вывозилось производство, требующее больших затрат ручного труда, то теперь, с внедрение IT- технологий, число таких производств сокращается. Но их вывоз все равно выгоден, так как удается экономить даже на дешевой рабочей силе, улучшается качество изделий, да и накладные расходы по содержанию таких производств, приближенных к рынкам сбыта, становятся меньше. А вот зависимость таких производств от комплектующих, расходного материала и технологического оборудования возрастает. Все это ведет к росту зависимости третьих стран от поставщиков технологий с одновременным снижением потребности даже в дешевой рабочей силе. В результате растет социальная напряженность в зависимых странах, которая стимулируется ростом безработицы, обнищанием, массовой миграцией в поисках трудоустройства.

Как уже отмечалось, происходящие изменения в производительных силах в силу конкуренции с неизбежностью ведут к концентрации капитала как в руках немногих обладателей сверхкрупных состояний, так и в рамках отдельных государств. Неравномерность возможностей усиливает неравномерность развития стран, даже входящих в картели типа ЕС. Внутриполитическая обстановка в них накаляется. Чтобы сдерживать центробежные силы, возникающие в силу нарастающих напряженностей, начинается поиск внешних врагов и нагнетание международной напряженности. Бесконечно такой процесс длиться не может и с неизбежностью придет к фазовому переходу в другое состояние. Вариантов несколько:

1. Самый радикальный - третья мировая.

2. Радикализация стран, входящих в картели, с обострением внутренних противоречий и войной финансовых кланов.

3. Социальные революции с переходом к другой ОЭФ.

Возможно еще что-то. Действительность изобретательна.

В связи с наличием варианта социальной революции, если излагаемая аналитика верна, наиболее вероятен переход к ближайшей ОЭФ - социализму. Но не как к некой промежуточной фазе коммунизма, а к вполне самостоятельной и посему устойчивой ОЭФ. Смысл революционного перехода очевиден из всего вышеизложенного - ограничение капитала в личном пользовании. По крайней мере пределами, позволяющими оказывать влияние на социальное положение больших групп людей. Такая цель достигается либо конфискационными мерами, что вряд ли приемлемо в массовом применении с этической точки зрения, либо такой организацией ПО, которые законодательно бы регулировали возможность запредельных накоплений с целью их использования для удовлетворения личных амбициозных потребностей.

Отсюда представляется наиболее удачным среди многочисленных определений социализма, как формации, следующее: