Таким образом, революционная смена ПО отбросила по факту производственные отношения в среде крестьянства к феодальным отношениям, а в промышленности - восстановила капиталистические отношения, но не в лице массы собственников, а в виде единого коллективного хозяина, осуществлявшего государственную власть. Рыночные отношения были заменены планированием. Капитализация осуществлялась планово, по мере появления и роста прибыли. На предприятиях, как и раньше, работала наемная сила. Но в отличие от ее прежнего статуса, теперь с претензией на гегемонизм, который породил еще одно уродливое явление - системное сопротивление внедрению новых технологий на предприятиях и возможности санации нерентабельных. На предприятиях стали происходить акции, напоминавшие давно забытые выступления лионских ткачей.
Положительным от государственной капитализации было то, что значительная часть прибавочной стоимости направлялась на решение социальных проблем, а также возможность быстрой концентрации промышленности на решение задач, имеющих общенациональное значение. Пожалуй, только в этом и состояла социалистичность сформированных ПО. Государственная капитализация показала на первых порах значительные преимущества перед рыночной в плане роста промышленного потенциала, повышения образовательного и культурного уровня социума, увеличения продолжительности жизни. Но эти преимущества проявлялись до достижения уровня обеспечения населения жизненно необходимыми товарами. Как только эта проблема была решена и возникла возможность товарного выбора, то оказалось, что данная модель не справляется с такой задачей. Чтобы развернуть выпуск нового товара легче было запустить новое производство, причем старые ликвидировать было невозможно, что порождало огромное перепроизводство товаров, не пользующихся спросом. В таких условиях родилась и начала набирать обороты теневая экономика, разъедая изнутри систему. Теневая экономика, с ее возможностью быстрого накопления денежных средств, дала толчок еще одному уродливому социальному явлению - коррупции. Попытка проведения реформ Косыгиным в части отхода от модели государственной капитализации к более приближенной к уровню развития ПС модели управляемого рынка, была воспринята партийным руководством негативно, а значительное ухудшение здоровья не позволили Косыгину настоять на внедрение этой модели. Зато его наработками воспользовался Дэн Сяопин, начав реформирование китайской экономики.
Несоответствие ПО и ПС порождало необходимость наличия достаточно разветвленного аппарата принуждения, что неизбежно вело к жесткой, клановой системе в партийно-политическом руководстве. Результат - консервация элиты, дряхление руководства. Сознавая угрозу такой ситуации для целостности политической системы СССР Суслов стал инициатором включения в Конституцию статьи о руководящей роли партии. Это обеспечило определенную устойчивость системы в короткий период естественной смены состава партийно-политического руководства, но не смогло сохранить жесткости в отстаивании фундаментальных принципов организации системы производственных отношений. В результате - при попытке перехода к контролируемому рынку, под натиском легализовавшегося теневого капитала все обернулось вначале законодательным выводом государственной собственности из-под партийного контроля и, самое главное, из-под ее обеспечительной защиты со стороны силовых структур, а затем контрреволюционным переворотом и распадом государства. А уже в распавшемся государстве началась вакханалия распила этой государственной собственности на почве бесконтрольной спекуляции.
С другой стороны, нельзя и утверждать, что приватизация государственной собственности была совсем уж бесконтрольной. Даже под нее была подведена идеологическая база о необходимости перехода к рынку и быстрому формированию класса субъектов этого рынка. А затем мол невидимая рука рынка приведет в рай всеобщего изобилия. Убого, примитивно, но сработало эффектно. Концепции, построенные на низменных инстинктах индивидуумов, быстро консолидируют социум. Правда отрезвление приходит тоже быстро, но, как правило, поздно. Кроме того, есть все основания полагать, что даже этот полу-стихийный процесс приватизации был-таки контролируемым со стороны структур, которые в Советском Союзе были призваны охранять эту госсобственность, но с изъятием из Конституции статьи о руководящей роли партии, оказались в свободном плавании.