К критике определения Оэф (СИ)

Во-первых. Слой собственников во все времена выделяется в обществе по своим социальным возможностям, которые во все времена всегда вели к социальной, культурной и имущественной дифференциации, и определенным бытовым отношением к остальным слоям. Причем возможности капиталистических отношений на исторических переломах предоставляют большим массам людей совершать статусную инверсию. Эдакий кульбит "Из грязи - в князи". Что порождает особо отвратительную по своим моральным качествам элиту. А возможности этой элиты оказывать определяющее влияние на всю политическую надстройку общества исходя из личных, корыстных интересов, позволяют характеризовать эту элиту как класс. Отрицать в России наличие такого класса, это уж признак отсутствия либо совести, задавленной шкурным интересом, либо ума. В странах Западной Европы, где социальные лифты работают, это меньше заметно. Но не нужно особо напрягаться, чтобы увидеть и там классовую разобщенность. Особенно в Англии.

Во-вторых. В XIX веке, в период становления индустриального капитализма, наличие антагонистических классов не вызывало сомнений. Огромные массы людей равной судьбы, интересов, ненависти и неприятия, да еще скученные местами работы и проживания действительно порождали класс в его марксистском понимании. Да и революции во Франции иначе как классовыми не назовешь. Но в XX веке ситуация изменилась. Даже Октябрьская революция - это скорее военный переворот, предтеча современных майданов. Но там рабочий класс в какой-то мере удалось систематизировать до значимой силы в последующей Гражданской войне. И это, пожалуй, была последняя классовая война. Все последующее - это чистой воды перевороты, как правило, поддержанные изнутри теневым капиталом и внешними политическими интересами. По сути такие перевороты лишь внешнее проявление борьбы имущественных кланов, реализующих свои капиталы в обладание властью.

В развитых странах, да и в развивающихся тоже, постиндустриальная действительность очень сильно разобщает людей наемного труда. Так что, похоже, классовые войны в марксистском понимании ушли в прошлое, оставив место переворотам. Но это вовсе не исключает, а даже предполагает возможность социальной трансформации общества под действием накопившихся противоречий в ходе очередного переворота, вызванного внешними обстоятельствами.

3.Советский социализм как общественно-экономическая формация

Анализ был бы не полным без рассмотрения периода перехода к высшим типам производственных отношений без наличия в рамках отдельно взятой страны соответствующего уровня развития производительных сил. Типовой пример тому - общественно экономическая формация, существовавшая в Советском Союзе. Сама идея социальной уравниловки, реализованная в СССР, родом еще из родоплеменных отношений. Попытки же ее воплощения регулярны еще со времен Древнего Египта. Ликвидация частной собственности на средства производства, национализация капитала и земли выбивают почву из-под рынка и, следовательно, возможности частного присвоения прибавочной стоимости. Тем самым уничтожается возможность эксплуатации наемного труда в целях личного обогащения. Вместо рынка предполагался распределительный механизм в зависимости от потребностей. Однако попытка реализации идеи вскрыло ее порочность даже в условиях острейшей нехватки жизненно необходимого. Возникшее противоречие пришлось решать силой.

Ликвидация собственников с последующей передачей предприятий под управление самих производителей привела к параличу промышленности и не столько от отсутствия управленческого опыта, сколько от массового отказа этих самых производителей выполнять тяжелую физическую работу без завышенных притязаний на материальное стимулирование. Зародилась новая разновидность воровства - несуны, со временем приобретя системные черты. Потребовалась огромная и длительная работа по налаживанию учета и контроля, привлечению специалистов и внедрению материального стимулирования. Ликвидация рынка, как инструмента обмена продукцией между предприятиями, породила и проблему организации взаимодействия между ними. Единственным вариантом решения проблемы было организация всеобъемлющего планирования. В отличие от рынка, где проблемы взаимопоставок решались гибко и быстро, в зависимости от меняющейся ситуации, такое годовое планирование обладало огромной инерцией. Плюсом было то, что практически все предприятия и стройки имели гарантированные ресурсы для достижения поставленных целей. Ликвидация рынка породила еще одну проблему в обмене продукцией между городом и деревней. Отсутствие возможности выбора при товарообмене привело со стороны крестьянства к массовому локауту, который власть смогла решить опять же силой.