Как А. Эйнштейн электрон разгонял

В реальности же, никакогоугла между нормалью волны и линией Наблюдатель-источник и бытьне может!!! При наличии такого угла Наблюдатель просто не увидит свет источника! Светой импульс должен встретиться с Наблюдателем, а это может произойти только на линии Наблюдатель-источник. Иначе импульс пройдет мимо Наблюдателя, как торпеда (конечно без системы самонаведения) мимо корабля если тот не будет на курсе торпеды. Про необходимость попадания корабля (Наблюдателя) на курс торпеды (линию Наблюдатель-источник), точно в нужное время уже и не говорю.

Кроме того, механизм возникновения аберрации, предложенный А. Эйнштейном, показывает явную зависимость ее величины от расстояния до источника, так как при изменении расстояния между источником и Наблюдателем будет изменяться и угол аберрации.

Однако, величина реально наблюдаемой аберрации не зависит от расстояния между источником и Наблюдателем. Зависит она исключительно от скорости света и скорости движения Наблюдателя и углом между этими скоростями. И классический механизм аберрации её прекрасно объясняет без всяких ухищрений. И именно обычным векторным сложением скоростей света и Наблюдателя.

А вот чего нет в статье, так это упоминания прекрасно известных А. Эйнштейну экспериментов И. Физо по определению увлечения света движущейся средой. Но именно результаты этих экспериментов очевидно поставили науку просто в тупик. И именно попытки их объяснения привели к идее «местного» времени, на которой, по сути, и строится вся теория А. Эйнштейна. Появившиеся впоследствии объяснения опытов И. Физо с помощью СТО, имеют довольно сомнительный характер и дают приемлемый результат только при соблюдении, непременно необходимого в большинстве случаев, условия υ << c, что позволяет не учитывать малые величины.

А ведь объяснение того, почему И. Физо в своих опытах для увлечения света движущейся средой получил те самые результаты, весьма несложное, и для него совершенно нет необходимости что-либо придумывать, тем более целую СТО.

Напомню краткую схему опыта: от одного источника света получают два луча и направляют их в торцы двух параллельных трубок, в которых в разных направлениях течет вода, каждый луч в свою трубку. Пройдя по трубкам в движущейся воде и выйдя с противоположных торцов трубок, лучи направляются на зеркало, отразившись от которого, попадают в обратно в трубки, но при этом меняются трубками. Таким образом один луч в обеих трубках всегда движется попутно воде, второй навстречу. При этом, оба луча проходят равное пространственное расстояние.

После прохождения трубок лучи попадают на интерферометр, где должна наблюдаться определенная картина, зависящая от разности скорости движения света в трубках в попутной и встречной воде.

Из предположения полного увлечения света водой ожидалось, что скорость лучей в трубках будет равна:

,

где C_В± скорость света в трубках с попутной и встречной водой, n_В коэффициент преломления воды, с/n_В скорость света в воде, V_В скорость воды.

Однако получилось не так, как рассчитывали, а:

.

Вот это и стало полной неожиданностью. Никакого внятного объяснения до сих пор не существует, объяснение с помощью СТО, по вполне понятным теперь причинам за объяснение и считать нельзя.

Однако, на самом деле все весьма просто.

Как известно, в среде свет движется со скоростью c/n (n — коэффициент преломления среды). То есть среда взаимодействует с проходящим через нее светом с определенным коэффициентом.

Определяется этот коэффициент взаимодействия света и среды (в опытах И. Физо — водой), тоже довольно просто:

.

Но и движущаяся вода должна взаимодействовать со светом с таким же коэффициентом. Таким образом, скорость увлечения будет равна произведению скорости воды на полученный коэффициент:

.

Тогда, при первом проходе, скорость лучей в трубках будет равна:

.

После первого прохода трубок, скорость лучей увеличится/уменьшится на скорость увлечения и станет равна

.

С этой скоростью лучи попадут в трубки второй раз и скорость в трубках, при втором проходе, будет уже равна:

,

что в результате несложных действий дает:

.

А так как в интерферометр лучи попадают после второго прохода, то и определять интерференционную картину будет разница скорости именно второго прохода.

Таким образом, получаются точно, и без приближений, и совершенно без необходимости коверкать время и пространство, именно те зависимости, которые в результате эксперимента получил И. Физо:

.

С опытами И. Физо я думаю все стало понятно.

Кроме того, теперь легко объяснима независимость величины годовой звездной аберрации от наличия или отсутствия воды (впрочем, как и любой другой прозрачной среды) во внутреннем пространстве телескопа, с помощью которого определяют эту величину.

Сначала наиболее простой случай, когда свет звезды перпендикулярен плоскости Земной орбиты, а в телескопе нет никакой среды — вакуум.