Как экономить на налогах, используя законные способы

Существуют два варианта отправки такого заявления: через онлайн-приемную или «по старинке», заказным письмом. Но, каким бы способом ни было отправлено заявление, у этой конторы есть 20 дней на рассмотрение обращения и ответные действия. Сообщит вам о своем решении по жалобе Межведомственная комиссия ЦБ РФ в течение 3-х рабочих дней после его принятия.

Параллельно реабилитирующее сообщение пойдет в Росфинмониторинг, собственно, это и позволит компании выйти из «черного списка».

А вот если и этот шаг не помог, то придется запасаться доказательствами своей правоты и идти уже в суд.

Полезная информация по вопросам выхода из стоп-листа банков имеется в письме ЦБ РФ № ИН-014-12/61 от 12.09.2018.

В частности, Центробанк пояснил, что:

• обжаловать действия банков можно начиная с ситуаций, возникших с 30.06.2013 и позднее;

• следует понимать, что, заморозив счет или отдельную операцию, обслуживающий банк по запросу организации или ИП обязан дать подробные и конкретные обоснования своих действий;

• принятое в вашу пользу решение по жалобе Межведомственной комиссии ЦБ РФ подлежит неукоснительному исполнению банком, приостановившим расчеты, причем второй раз заморозить одну и ту же операцию банк не имеет права;

• если получилось реабилитироваться выше приведенными способами, банк, расторгнувший договор обслуживания счета (например, по причине того, что в течение года более 2-х раз, по его мнению, проводились сомнительные операции), теперь обязан заключить договор с «обелившимся» клиентом и предоставить ему полный спектр банковских услуг.

Заградительные тарифы

Естественно, вся эта суета по контролю за счетами привела к дополнительным расходам у банков, а государство ничего не компенсирует. Тогда банки стали вводить заградительные тарифы. Это повышенная комиссия за проведение операции, которую банк посчитал сомнительной. Такие тарифы в 5—20 раз выше обычных. Плюс большие комиссии за вывод денег со счетов, если банк расторг договор.

По этому поводу было много споров и судебных разбирательств. По сути, такие комиссии противоречат самому принципу борьбы с легализацией. Непонятно, как это способствует защите от незаконных операций, если за деньги их провести все равно можно, хотя сомнительные операции в принципе не должны проводиться, независимо от размера комиссий. Просто банк теперь получает дополнительный доход от таких операций. Получается, что банкам даже выгодно открывать счета кому попало, а потом получать деньги за сомнительные платежи, расторгать договоры, прикрываясь 115-ФЗ, и взимать огромные комиссионные за вывод остатков со счетов.

Переходим к судебной практике

Буквально месяц назад Верховный суд признал незаконными действия Совкомбанка (Определение №16-КГ18—52 от 12.02.2019). Человек открыл вклад, а уже после этого банк ввел новое правило: взимать 20% с поступлений от юрлиц свыше 600 000 рублей, но вкладчику об этом не сообщил. В один день вкладчику упала на счет крупная сумма от нескольких лиц, и банк снял 20%-ную комиссию. Верховный суд решил, что так делать нельзя, и вообще подчеркнул, что действующее законодательство не позволяет банкам вводить специальные комиссии как меру противодействия легализации преступных доходов. Вряд ли после этого банки откажутся от заградительных тарифов, то есть от лишних денег. Скорее просто перестанут ссылаться на 115-ФЗ в формулировках.

А вот в деле № А40—119042/18 суды тоже сначала встали на сторону клиента, когда Альфа-банк на основе множества признаков счел операции сомнительными и отказал в их совершении. Клиент при закрытии счета хотел перевести остатки в другой банк, а Альфа-банк взыскал за это 10%. Суд решил, что это неосновательное обогащение банка, и постановил вернуть эти деньги клиенту. Но недавно Верховный суд все-таки встал на сторону банка, потому что банк неоднократно информировал Росфинмониторинг о подозрительных операциях и запрашивал документы, и у него были отдельные тарифы на закрытие счета при таких обстоятельствах. Фактически этим решением Верховный суд признал законными комиссии банков при принудительном закрытии счета сомнительным клиентам.

А вот свежая информация: дело № А40—137121/18-182-1030.

Компания выиграла суд против Сбербанка, заблокировавшего счет. Банк запросил у компании множество документов, подтверждающих операции по счету. Компания представила все, что нужно и когда нужно. Но банк все равно заблокировал счет и предложил расторгнуть договор.

Компания не сдалась, пошла в суд и частично выиграла его. Частично, потому что решение о блокировке признали незаконным, но в исключении компании из внутренних стоп-листов банка отказали.

Банк ссылался на закон 115-ФЗ, но суд руководствовался нормами Гражданского кодекса: 115-ФЗ не может противоречить Кодексу. Да, банки обязаны отслеживать подозрительные операции по 115-ФЗ, но при этом:

1) 115-ФЗ не предусматривает права банков блокировать доступ к дистанционной системе использования счета.