Как не надо делать революцию

Дело в том, что раз Кремль не собирался присоединять Донбасс, то, действительно, нельзя было и ставить вопрос о независимости в лоб. Нужно было дать такой вариант Конституции, который, обеспечивая народу право самому решать свою судьбу, тем не менее, оставлял бы полную свободу, как для полной независимости вновь образовываемых республик, так и для объединения их, как с Россией, так и с Украиной. При той мизерности сил, которые имеет Донбасс, самим восставшим было глупо идти на конфронтацию с хунтой и стоящим за нею Западом.

Я уж молчу о том, что это Кремль обязан был прямо потребовать, чтобы на референдуме одновременно был поставлен вопрос о Народной Гвардии и ее оплате. Ведь Кремль помогал переезду в Донбасс добровольцев из РФ, поэтому обязан был защитить их с правовой (юридической) стороны. Причем, это вопросы настолько важные, что их нужно было ставить быстро на местных (городских референдумах) и повторить на областных. Что тут наиболее главное: если ополчение сформировано и оплачивается народом, его уже никак не назовешь террористами, даже если оно будет набрано из одних представителей Аль-Каиды.

И ставить эти вопросы вместе с основами Конституции надо было на референдуме, совмещенном с выборами президента Украины, тем более, что хунта сама несколько раз заикалась о необходимости совместить эти выборы с референдумом. Во-первых, никто бы не сомневался в результатах референдума, проведенного с соблюдением всех формальностей избирательного закона, во-вторых, новая власть не начинала бы свою деятельность с затыкания народу рта, силой мешая ему участвовать в выборах. (И вожди Донбасса в том время боялись народа напрасно. В тех округах, в которых хунта смогла провести выборы, на них, вместо примерно 1,2 миллиона избирателей, пришло всего 100 тысяч.) В-третьих, нельзя было самим создавать новых поводов для ссор с хунтой отказом от выборов Президента, а ведь этот отказ, по своей сути, ничего восставшим не давал.

Еще вопрос: если власть отдать Советам, то кем бы были вожди восставших? Ведь они тоже избраны, пусть и не всем народом, но избраны!

Надо было что-то придумать, и назвать вождей, к примеру, народными комиссарами, а их собрание — Советом народных комиссаров. И убедить Советы придать себе — Совнаркому — официальный статус и право руководить ополчением. И только если бы Советы сами отказались быть народными, то есть, отказались сотрудничать с восставшими. Только тогда пришлось бы Совету народных комиссаров и законодательную власть взять в свои руки. Но это уже был бы плохой вариант.

4. Кремлю следовало бы указать вождям, что, не имея сил, не оформившись, как власть, не опираясь на народ, не следует делать ставку на чистую военную победу — она недостижима. Настоятельно посоветовать говорить только о желании мирно решать любые вопросы, соглашаться на все переговоры и перемирия, явно демонстрировать свою решимость к миру. Соглашаться на переговоры хоть с кем: хоть с хунтой, хоть с бандеровцами, хоть с хреном лысым. Задачей любого руководителя является достижение цели с наименьшими потерями, и потери времени руководителя на переговоры всегда меньше потерь материальных средств и подчиненных, особенно, кровавых потерь.

Это согласие восставших все решать миром, не отменяло захвата оружейных хранилищ и вооружения ополчения с объяснением: хунта в Киеве вооружила банды нацистов, милиция, служба безопасности и армия этим бандам помогают, в этих условиях защитить население Донбасса можно только оружием и ополчением самих граждан. Оружие создано на деньги народа, то есть, и народа Донбасса тоже, посему ополчение Донбасса имеет на него полное право.

Проблему составляли и составляют ополченцы. Они не в охрану супермаркета нанимались, многие из них хотели и хотят того, за чем приехали, — стрелять. Они идеальные солдаты, они мечта любого боевого генерала, но это гражданская война, и политики обязаны были держать ополчение в ежовых рукавицах политической целесообразности.

И в любых случаях, повторю, вожди обязаны были стремиться решать дело миром и компромиссом. Не стремится захватывать воинские части и тем более убивать солдат Украины из засад только для того, чтобы отчитаться в большом количестве убитых «укров», не унижать солдат и офицеров Украины, а предлагать им сохранять нейтралитет, если уж они не хотят перейти на сторону народа.

Надо было их спрашивать и спрашивать всеми доступными средствами пропаганды, за что они сражаются? За единую Украину. А что это такое — единая Украина?

До Майдана, до прихода к власти хунты, была проблема единой Украины или ее пресловутой унитарности? Ни в меньшей мере! И хотя никто из граждан Украины не убивал никаких других граждан за единую Украину, как сегодня на Донбассе или в Одессе, но даже в Крыму народ не хотел в Россию. Даже Кремль хотел иметь единую Украину, даже Кремлю Крым не нужен был.