Как пишется история: Кронштадтские события 1921 года

Другой важной причиной мятежа Э. И. Батис считает «разъединение командования (коммунистическая часть – комфлот, Побалт и большинство высших комиссаров) от масс» вследствие неправильно проводившейся «дискуссии о роли и задачах профсоюзов»183. Негативный эффект от внутрипартийных конфликтов усиливался слабым ведением политической работы. По мнению Э. И. Батиса, слабость политической работы и является третьей основной причиной выступления матросов. Возникает резонный вопрос, как слабую политическую работу может объяснить сам временно отстраненный от своих обязанностей руководитель Политуправления Балтфлота. Вполне возможно, что на его месте необходимо было бы посетовать на деструктивную роль городских партийных организаций, которые, как мы указывали выше, и были главными оппонентами Э. И. Батиса и Ф. Ф. Раскольникова в дискуссии о профсоюзах. Увы, в данном докладе у Э. И. Батиса такой возможности не было. Доклад он делал для уездного комитета, а следовательно, для работников тех самых местных партийных организаций. Сложившееся положение заставило Э. И. Батиса найти виноватых среди своих бывших подчиненных (хотя досталось и укому): «Резко подчеркиваю слабость политотдела Кронштадта… Начальник политотдела т. Полозов был смещен мною еще в октябре месяце 1920 г. с одобрения комфлота т. Раскольникова… Но настоящего кандидата найти было нельзя… накануне взрыва мятежа был назначен т. Громов с одобрения кронштадтского Укома. Благодаря этому политотдел Кронштадтской крепости был чрезвычайно слаб, в последнее время не имел авторитета»184

Таким образом, мы имеем дело сразу с несколькими свидетельствами чрезвычайно сильного влияния внутрипартийного конфликта на развитие ситуации в Кронштадте накануне выступления матросов. Этими данными и пользовался А. С. Пухов в своих работах. В логике 1930-х гг. эти свидетельства прекрасно помогли автору обвинить в дестабилизации ситуации в Кронштадте «троцкистов» – Ф. Ф. Раскольникова и Э. И. Батиса.

В 1930-е гг. были опубликованы две специальные работы известного советского политического деятеля и историка М. А. Лурье, посвященные историографии Кронштадтских событий 1921 г. Первой была вышедшая в 1931 г. в сборнике «Красная летопись» статья М. А. Лурье «Кронштадтский мятеж 1921 года в советской и белой литературе»185. Написанная в атмосфере политических процессов конца 1920-х – начала 1930-х гг., статья во многом нацелена на доказательство связи кронштадтцев с зарубежными спецслужбами.

Обращает на себя внимание и еще одна особенность этой статьи, не имеющая прямого отношения к Кронштадту. Но это яркий пример того, что исследователи пытаются в прошлом найти ответы на актуальные вопросы своего времени. Так, автор уделяет особое внимание критике ошибочных, на его взгляд, мнений о классовой борьбе в деревне в 1921 г. Так в работе о событиях 1921 г. отразилась дискуссия конца 1920-х – начала 1930-х гг. о коллективизации.

Возвращаясь к кронштадтской тематике, можно сказать, что М. А. Лурье в общем верно классифицировал существующую литературу по событиям в Кронштадте 1921 г. По мнению исследователя, источники по кронштадтскому выступлению можно поделить следующим образом: брошюры и статьи научно-исследовательского характера; воспоминания участников подавления выступления; публицистическая литература с элементами воспоминаний; учебная литература; газеты периода самих событий.

Оценивая предложенную М. А. Лурье классификацию, следует отметить, что сохранились и воспоминания участников выступления, а не только его подавления, на что М. А. Лурье по понятным соображениям политического плана не обращает внимания. Необходимо также иметь в виду, что основная масса проанализированных этим автором газетных публикаций является перифразом официальных статей и заявлений советских государственных деятелей. Кроме того, М. А. Лурье вовсе не затрагивает собственно источниковедческие проблемы в области архивных материалов.

Представляет интерес и статья М. А. Лурье186, посвященная высказываниям В. И. Ленина о Кронштадтских событиях. Опираясь на весьма небольшое количество его высказываний, М. А. Лурье приходит к выводу, что В. И. Ленин считал кронштадтское выступление проявлением «мелкобуржуазной стихии в условиях экономического кризиса», то есть оно являлось результатом недовольства крестьянства продразверсткой187. Такой результат анализа работ В. И. Ленина, как мы видели выше, не в полной мере отражал всю гамму его оценок. Но такой довольно тенденциозный вывод автора больше соответствовал задачам автора в дискуссии 1930-х гг.