Как пишется история: Кронштадтские события 1921 года

Трактовка конфликта в «Кратком курсе…» вызвана скорее не научным анализом существовавших источников, а внутриполитическими процессами в СССР в те годы – борьбой с оппозицией, дискуссиями о коллективизации и индустриализации. Сложная и драматичная политическая обстановка, связанная с борьбой за власть в СССР и в мировом коммунистическом и социалистическом движении в межвоенный период, естественно, отразилась на историографии этого периода. Появилась и необходимость в дискредитации политических оппонентов. Так как в событиях в Кронштадте принимал участие Л. Д. Троцкий, а также другие политические деятели, отнесенные позднее к троцкистам, им приписывалась основная вина в дестабилизации ситуации в Кронштадте накануне выступления матросов. Роль же Л. Д. Троцкого в организации подавления мятежа стала замалчиваться.

Воплотившись в Кратком курсе истории ВКП(б)К 1937 г., такая версия Кронштадтских событий 1921 г. стала единственной. Эту версию можно определить как историческую концепцию «Кронштадтского антисоветского мятежа». Чрезвычайно политизированная, она отвечала требованиям текущей внутриполитической конъюнктуры. Мы еще увидим, как будет развиваться такой подход в послевоенный период. Но сейчас интереснее, а как на этот конфликт отреагировали за границей, – слишком уж много там было заинтересованных участников.

4. Зарождение концепции «Кронштадтского восстания» в зарубежной и эмигрантской публицистике 1920-х – 1930-х гг

За рубежом интерес к Кронштадтским событиям существовал в первую очередь в эмигрантских, анархических и социалистических кругах. Эмигранты с надеждой воспринимали вести о любых проблемах большевиков. И если кадеты и монархисты после подавления выступления матросов мгновенно потеряли интерес к событиям в Кронштадте, то анархисты и социалисты, как и их зарубежные единомышленники, избрали тему Кронштадта как еще один повод для критики Советского государства за уход с верного пути социалистического строительства, за подавление инакомыслия. За предательство идеалов революции, наконец. Отсюда и такое количество работ социалистов и анархистов в межвоенный период. Вообще, для западной историографии всего межвоенного периода характерен больший плюрализм мнений. Особый интерес представляют статьи Л. Д. Троцкого, бывшего в 1921 г. руководителем подавления выступления матросов и не по своей воле оказавшегося на Западе в этот период.

В первую очередь на события в Кронштадте отреагировала эмигрантская пресса. Вооруженное столкновение такого масштаба, близость развернувшегося противостояния к Финляндии заставили не только советское правительство мгновенно начать пропагандистскую работу.

Многие эмигранты, что неудивительно, восприняли Кронштадтское восстание с удивлением и определенной надеждой вернуть политическую борьбу в саму Россию. Эти события свидетельствовали о серьезном конфликте большевиков с матросами-балтийцами, считавшимися до этого их верной опорой. Требования немедленной помощи восставшим – то, что объединяло многих эмигрантов из разных политических течений. Чего точно не было, так это желания всерьез понять, что же на самом деле происходит на Котлине. Попытка разобраться в причинах выступления могла только разрушить временно возникший консенсус. Многих заинтересовали требования кронштадтцев о демократизации (перевыборах в советы с участием других социалистических партий). Другие лозунги, весьма анархистского толка, всерьез и не рассматривались.

8 марта в «Последних новостях» (ведущее эмигрантское издание в Париже, с 1 марта 1921 года главный редактор – П. Н. Милюков) писали: «Торгово-промышленные круги считают, что сейчас не время входить в оценку политической стороны происходящих в России событий, и считаются только самым фактом, находя нужным во что бы то ни стало поддержать тех, кто содействовал падению большевиков»197