Как убедить, когда вас не слышат

Немецкий физик Вальтер Нернст, которому принадлежит открытие третьего начала термодинамики, использовал такой софистический прием для «обоснования» (разумеется, шутливого) идеи о завершенности системы фундаментальных принципов термодинамики. У первого начала, говорил он, были три автора (Майер, Джоуль и Гельмгольц), у второго — два (Карно и Клаузиус), а у третьего — только один (Нернст). Следовательно, число авторов следующего должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть.

В данном случае в качестве основного принципа для «рассуждения по индукции» взято такое случайное обстоятельство, как число авторов принципов термодинамики.

Математические софизмы

Множество софизмов построено на ошибочном проведении математических операций. Например, «докажем», что 2 × 2 = 5. Запишем очевидное тождество: 4: 4 = 5: 5. Вынесем за скобки в каждой части тождества общий множитель. Получим 4(1: 1) = 5(1: 1). Сократим одинаковые скобки, получим 4 = 5 или 2 × 2 = 5. (Ошибка здесь состоит в вынесении за скобки: оно в таком виде возможно только для сложения или вычитания, но не для умножения и деления.)

«Докажем», что 5 = 1. Для этого вычтем из чисел 5 и 1 число 3. Получим числа 2 и –2. Возведем их в квадрат. Такая арифметическая операция даст 4 и 4, значит, исходные числа должны быть равными. Ошибка кроется в последней фразе: из равенства квадратов чисел не следует равенство самих этих чисел: (–2)2 = 22. Но –2 не равно 2.

Позволительные уловки

«Откладывание возражения»

К числу позволительных уловок относится оттягивание возражения. Иногда бывает так, что оппонент привел довод, на который мы не можем сразу найти возражение, оно не приходит в голову. В таких случаях следует по возможности незаметно «оттянуть» его: например, задать вопросы относительно приведенного довода, как бы для выяснения его; начать ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного, и т. д. В это самое время мысль активно ищет и находит желаемое возражение.

«Напирание»

Видя, что оппонент смутился при каком-нибудь доводе, стал особенно горячиться или старается ускользнуть от ответа, — мы обращаем особое внимание на этот довод и начинаем напирать на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми местами в аргументации оппонента и, найдя такие, тщательно разобрать их, пока вся слабость позиции не станет очевидной и для самого противника, и для свидетелей.

Аргументы «вразброс»

Вполне позволительны некоторые хитрые приемы, которыми отвечают на нечестные уловки противника. Иногда без этого нельзя защитить себя. Например, в споре вам надо доказать какую-нибудь важную мысль. Но противник почувствовал, что если вы ее докажете, то дело его проиграно. Чтобы не дать вам доказать эту мысль, он прибегает к нечестной уловке: какой бы довод в пользу ее вы ни привели, он объявляет его недоказательным. Вы скажете: «Все люди смертны». Он отвечает: «Это еще не доказано». Вы скажете: «Ты-то сам существуешь или нет?» Он отвечает: «Может быть, и существую, а может быть, это и иллюзия». Что с таким упрямцем делать?

При таком злостном отрицании доводов остается или прекратить спор, или прибегнуть к ответной уловке. Наиболее характерна такая уловка: надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы оппонент не заметил, что они предназначены для этой цели. Тогда он не станет «злостно упорствовать» и может их принять. Когда мы проведем их по отдельности, потом остается только соединить их вместе — и мысль доказана. Соперник попался в ловушку.

«Противоречащая мысль»

Заметив, что оппонент злостно отрицает каждый наш довод, мы ставим ловушку. О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоположную мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить в качестве аргумента. Если противник заладил отрицать все наши доводы, то он может по инерции наброситься и на нее. Тут-то ловушка и захлопнется. Отвергнув мысль, противоречащую нашему доводу, он тем самым принимает его.